Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-2561/2017 ~ М-2254/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          16 июня 2017 года                                                                             г. Самара

          Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грицык А.А.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К.О.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Рено Дастер, государственный номер №, поврежден в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ между К.О.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор КАСКО № в отношении автомобиля Рено Дастер, государственный номер №, по рискам «хищение/ущерб». Страховая премия по договору оплачена истцом в полном объеме в размере 35777 руб., страховая сумма составляет 527 701 руб. В результате ДТП автомобилю истца причинена утрата товарной стоимости, которая состоит в уменьшении его потребительской стоимости. Согласно заключению ООО «ЦНЭАТ» размер утраты товарной стоимости составляет 14 712 руб. За данную услугу истец оплатила 7500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать со страховой компании утрату товарной стоимости в размере – 14 712 руб., расходы за оценку в размере – 7500 руб., неустойку в размере – 35777 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере – 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере – 10 000 руб., а также штраф.

В судебное заседание представитель истца – по доверенности ЧюОюС., заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», по доверенности К.А.А., возражала против удовлетворения заявленных требований, в судебном заседании пояснила, что страховая компания свои обязательства исполнила в полном объеме, согласно полису страхования риск утраты товарной стоимости не застрахован, просила в иске отказать. В случае удовлетворения требований, ходатайствовала о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

            Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Рено Дастер, 2013 года выпуска, государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ между К.О.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор КАСКО № в отношении автомобиля Рено Дастер, государственный номер № по рискам «хищение/ущерб». Страховая премия по договору оплачена истцом в полном объеме в размере 35777 руб., страховая сумма составляет 527 701 руб.

Судом установлено, что в период действия договора страхования, в отношении застрахованного автомобиля наступил страховой случай по риску «ущерб», а именно, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>.

По факту повреждения автомобиля и наступления страхового случая истец обратилась в страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что страховая компания признала случай страховым и в соответствии с условиями договора страхования возместила страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт на СТОА к официальному дилеру – ООО «ТОН АВТО». Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

По направлению страховой компании автомобиль был отремонтирован, что подтверждается актом выполненных работ и не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключению ООО «ЦНЭАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет 14 712 руб.

Судом при вынесении решения принимается во внимание заключение об определении величины утраты товарной стоимости, в силу требований ст. 56 ГПК РФ иных доказательств в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы также заявлено не было. Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию УТС в сумме 14 712 руб.

Доводы страховой компании о том, что утрата товарной стоимости не подлежит взысканию, поскольку при заключении договора страхования данный риск не был застрахован, суд считает необоснованными. Договор страхования должен заключатся в соответствии с действующим законодательством РФ и не противоречить ему, включение УТС в условия договора противоречит требованиям законодательства. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым случаем, так как она является составной частью страхового риска «ущерб» и, соответственно, входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству. Утрата товарной стоимости является реальным ущербом наряду со стоимостью ремонта.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Суд считает, что исковые требования о взыскании морального вреда также подлежат удовлетворению, однако сумма является завышенной.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с разъяснения Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что страховой компанией несвоевременно произведена выплата утраты товарной стоимости, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер нарушения прав истца, физические и нравственные страдания истца, суд считает, что с учетом требования разумности и соразмерности с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки на основании ст. 38 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 35 777 руб.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Определенная п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка должна исчисляться из размера страховой премии, однако не может ее превышать.

Таким образом, требования истца о взыскании со страховой компании неустойки в размере 35777 руб. являются законными и обоснованными, поскольку сумма неустойки в соответствии с расчетом по ст. 28 закона не превышает стоимость услуги (страховой премии).

Учитывая заявленное ходатайство представителя страховой компании о снижении размера неустойки, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, принцип соразмерности, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 8000 руб., так как размер неустойки является завышенным и явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховой случай признала, в установленные сроки выдала направление на ремонт в соответствии с условиями договора страхования.

           В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки в размере – 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и соразмерности, а также сложности дела в сумме 7000 руб.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела видно, что истец обращалась с претензией в страховую компанию о выплате в добровольном порядке утраты товарной стоимости.

Судом установлено, что страховая компания признала требования истца о выплате утраты товарной стоимости частично в сумме 16770 руб., а также расходов по оценке в сумме 2000 руб. Указанные суммы были направлены для перечисления по банковским реквизитам, представленным истцом. Однако, указанные денежные средства в связи с некорректными платежными реквизитами были возвращены в адрес страховщика. При этом, согласно пояснениям представителя страховой компании, а также материалов выплатного дела следует, что указанные денежные средства истец могла получить через кассу, вместе с тем, на момент рассмотрения дела денежные средства не выплачены истцу.

Оценивая изложенное, суд считает, что с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере ((14712+8000+1000): 2)) = 11856 руб.

Принимая во внимание заявленное ходатайство представителя страховой компании об уменьшении размера штрафа, характер спорных правоотношений, обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 8 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в бюджет городского округа Самара подлежит государственная пошлина в размере 881,36 руб.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования К.О.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу К.О.В. утрату товарной стоимости в размере – 14 712 руб., расходы за оценку в размере – 7500 руб., неустойку в размере – 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере – 1000 руб., расходы оп оплате услуг представителя в размере – 7000 руб., штраф в размере – 8000 руб., а всего взыскать 46 212 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 881 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

             Судья                                                                                           А.А. Грицык