Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-2557/2017 ~ М-2472/2017

     Дело № 2-2557-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года          г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С. В.,

при секретаре судебного заседания Закарян С. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велигурова Олега Игоревича к АО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Велигурову О.И. принадлежит на основании свидетельства о регистрации ТС 61 07 "'3191 транспортное средство Опель Астра, гос.номер <данные изъяты>. 13.05.2014 года в 19 часов 03 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей - Автоэвакуатора ГАЗ 33106 г/н № под управлением Шувалова М.В. и Форд Фокус г/н № под управлением Кольченко В.А. В результате данного ДТП был причинен вред автомобилю Опель Астра, г/н №, принадлежащему Велигурову О.И. Гражданская ответственность Шувалова М.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «Гута-страхование» по полису ОСАГО ССС 0660364452, период страхования с 18.11.2013 по 17.11.2014 г. 15.05.2014 года истец обратился в страховую компанию виновника (ЗАО «Гута-Страхование» Ростовский филиал) с заявлением о возмещении убытков. ЗАО «Гута-Страхование» данное ДТП признало страховым случаем, составило Акт о страховом случае №0594409-14 ОСАГО на выплату Велигурову О.И. страхового возмещения в размере 45 820 рублей 19 копеек. Указанная сумма по данному страховому случаю перечислена Велигурову О.И. 04.08.2014 года. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.07.2015 года по делу №2-4058/15 в пользу истца с ответчика было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 74 179, 81 рублей, штраф и судебные расходы, а всего 133 469, 71 рублей. Указанное Решение вступило в законную силу. 29.05.2017 года Велигуров О.И. в соответствии с требованиями ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. направил претензию в адрес АО «Гута-страхование», которая была получена согласно данным сайта Почта России 07.06.2017, однако претензия осталась без ответа, какие-либо денежные средства перечислены не были.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с АО «Гута-Страхование» неустойку в сумме 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф, расходы на представителя в сумме 25 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещался судом по месту регистрации юридического лица, направленное в адрес ответчика судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, сведений о другом месте жительства у суда не имеется.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие, с согласия истца, содержащегося в ходатайстве, имеющимся в материалах гражданского дела, в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что Велигурову О.И. принадлежит, на основании свидетельства о регистрации, транспортное средство Опель Астра, гос.номер №

13.05.2014 года в 19 часов 03 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей - Автоэвакуатора ГАЗ 33106 г/н № под управлением Шувалова М.В. и Форд Фокус г/н № под управлением Кольченко В.А.

В результате данного ДТП был причинен вред автомобилю Опель Астра, г/н №, принадлежащему Велигурову О.И.

Гражданская ответственность Шувалова М.В. на момент ДТП была застрахована в Страховой компании ЗАО «Гута-страхование» по полису ОСАГО ССС 0660364452, период страхования с 18.11.2013 по 17.11.2014 г.

15.05.2014 года истец обратился в страховую компанию виновника (ЗАО «Гута-Страхование» Ростовский филиал) с заявлением о возмещении убытков.

ЗАО «Гута-Страхование» данное ДТП признало страховым случаем, составило Акт о страховом случае №0594409-14 ОСАГО на выплату Велигурову О.И. страхового возмещения в размере 45 820 рублей 19 копеек.

Указанная сумма по данному страховому случаю перечислена Велигурову О.И. 04.08.2014 года.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.07.2015 года по делу №2-4058/15, в пользу истца с ответчика было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 74 179, 81 рублей, штраф и судебные расходы, а всего 133 469, 71 рублей.

Указанное Решение вступило в законную силу.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт наступления страхового случая установлен, ответчик выплатил истцу страховое возмещение уже в ходе судебного разбирательства, тем самым у истца возникло право на возмещение неустойки и процентов за невыполнение страховщиком своих обязательств в добровольном порядке.

29.05.2017 года Велигуров О.И. в соответствии с требованиями ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. направил претензию в адрес АО «Гута-страхование», которая была получена согласно данным сайта Почта России 07.06.2017, однако претензия осталась без ответа, какие-либо денежные средства перечислены не были.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и на основании п. 70 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязательства по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. «в» ст. 7 вышеуказанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ на 28 декабря 2013 года учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 % годовых.

Таким образом, ответчик обязан уплатить в пользу истца неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства исходя из следующего расчета - 120 000 X (8,25% 115)= 132 рубля за один день просрочки.

Срок просрочки платежа с 16.06.2014 г. по 22.12.2016 года составляет 920 дней, таким образом, сумма неустойки составляет 132 х 920 = 121 440 рублей, а учитывая лимит, установленный абз.З. п.2, ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит выплате неустойка в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом наличие вины причинителя вреда (в любой форме) предполагается, а обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителя морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, полагая сумму в 30 000 рублей чрезмерно завышенной.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, исходя из следующего расчета: (120 000 + 3 000 рублей) х 50% = 61500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а так же ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с АО «Гута-Страхование» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Гута-Страхование» в пользу Велигурова Олега Ивановича неустойку в сумме 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 61 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего: 194 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с АО «Гута-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 900 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательном виде решение изготовлено 21 августа 2017 года.

Судья Кукленко С. В.