Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-2556/2017 ~ М-1932/2017

Дело № 2-2556/2017

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ескина С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ескин С. А. обратился в суд с исковым заявлением ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что 16.12.2016 в г. Первоуральске, 1 км к п. Пильный, произошло ДТП с участием автомобилей «Деу Нексия», государственный регистрационный знак ***, под управлением Убайдуллаева У. Ж., принадлежащего на праве собственности Рагишову Э. Р. и «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Аратюняна Т. А. В результате указанного ДТП автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Деу Нексия», государственный регистрационный знак *** была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***).

На основании договора уступки права требования № *** от 27.12.2016, заключенного между Аратюнян Т. А. и Ескиным С. А. к истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим в результате повреждения автомобиля Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ***, в дорожно-транспортном происшествии от 16.12.2016, в том числе требование о возмещении материального ущерба, утраты товарной стоимости, услуг оценщика по определению размера материального ущерба, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, пени и штрафов, предусмотренных действующим законодательством РФ, и иные права.

30.12.2016 в адрес ответчика направлен пакет документов для выплаты страхового возмещения, уведомление об уступке прав требования, а также приглашение на осмотр транспортного средства. 30.01.2017 ответчиком произведена страховая выплата в размере <***>

Согласно экспертному заключению №*** от 14.02.2017, выполненному ООО «Центр Независимых Экспертиз», размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет <***>, рыночная стоимость автомобиля составляет <***>, стоимость годных остатков <***> За проведение указанной экспертизы истец уплатил <***>

20.02.2017 в адрес ответчика направлена претензия с экспертным заключением. 27.02.2017 ответчиком произведена выплата по претензии в размере <***> Итого, размер невыплаченного страхового возмещения составляет <***>

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <***>, неустойку в размере <***> за период с 31.01.2017 по 27.02.2017 и <***> за период с 28.02.2017 по 27.03.2017, расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, расходы на оплату услуг почты в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***>

В судебном заседании представителем истца уточнены исковые требования в части взыскания неустойки в размере <***>

Истец в судебное заседание не явился, представил заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, воспользовался правом на ведения дела через представителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Ковалев М. А. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание на явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

Третьи лица Убайдуллаев У. Ж., Арутюнян Т. А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, каких – либо ходатайств не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела, подтверждается, что 16.12.2016 в г. Первоуральске, 1 км к п. Пильный, произошло ДТП с участием автомобилей «Деу Нексия», государственный регистрационный знак ***, под управлением Убайдуллаева У.Ж., принадлежащего на праве собственности Рагишову Э. Р. и «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Аратюняна Т. А.

ДТП произошло по вине Убайдуллаева У. Ж., что следует из исследованного дела административного материала и не оспорено в ходе рассмотрения дела.

В результате указанного ДТП автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, сторонами не оспаривался.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае имеются условия для обращения в страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба. Однако, в момент ДТП автогражданская ответственность водителя «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ***, Арутюняна Т. А. не была застрахована, соответственно, он имеет право на возмещение ущерба только путем предъявления требований к страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность виновника ДТП Убайдуллаева У. Ж. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***).

В силу п. 13 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <***>; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <***>.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона и п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), к которым относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

27.12.2016 между Арутюнян Т. А. и Ескиным С. А. заключен договор уступки прав (цессии). Согласно договору к истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим в результате повреждения автомобиля Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ***, в дорожно-транспортном происшествии от 16.12.2016, в том числе требование о возмещении материального ущерба, утраты товарной стоимости, услуг оценщика по определению размера материального ущерба, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, пени и штрафов, предусмотренных действующим законодательством РФ, и иные права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерацииграждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерацииправо (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу пункта 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Спорное обязательство возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договора имущественного страхования), заявленное истцом требование носит имущественный характер и не связано неразрывно с личностью кредитора.

30.12.2016 в адрес ответчика направлен пакет документов для выплаты страхового возмещения, уведомление об уступке прав требования, а также приглашение на осмотр транспортного средства, что подтверждается накладной №21-7305-3817.

В судебном заседании установлено и последовательно подтверждается, что рассматриваемое ДТП признано ответчиком страховым случаем, поскольку 30.01.2017 истцу выплачено страховое возмещение в размере <***>

Вместе с тем, на основании экспертного заключения №*** от 14.02.2017, выполненного ООО «Центр Независимых Экспертиз», размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет <***>, рыночная стоимость автомобиля составляет <***>, стоимость годных остатков <***>

20.02.2017 в адрес ответчика направлена претензия с экспертным заключением № *** от 14.02.2017.

27.02.2017 ответчиком произведена выплата по претензии в размере <***>

Из представленного истцом заключения усматривается, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля и его восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП.

Следовательно, размер ущерба определяется рыночной стоимостью имущества на момент ДТП и подлежит уменьшению на стоимость годных к эксплуатации остатков транспортного средства, которые остались у потерпевшего.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлены на основании непосредственного осмотра автомобиля и изучения причиненных автомобилю повреждений, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При проведении экспертизы использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014.

В связи с этим, суд при определении размера ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах указанных в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованны, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <***>, с учетом предела ответственности страховой компании по договору ОСАГО и произведенной страховой выплаты.

Истцом в составе исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения также заявлено требование о взыскании <***> в качестве компенсации расходов по оплате стоимости экспертизы.

Расходы на проведение экспертизы понесены истцом, факт несения расходов подтверждается представленной суду квитанцией от 14.02.2017 №1968.

В силу подп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 14. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Требование о взыскании указанных расходов в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <***> за период с 31.01.2017 по 27.02.2017 и <***> за период с 28.02.2017 по 11.05.2017.

Проверяя расчет, представленный истцом, (242920*27*1%=<***> и 153320*73*1%=<***>) суд находит его арифметически верным.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика было допущено явное нарушение обязательства, более того, представителем ответчика вопреки разъяснениям вышеприведенных правовых норм, не представлено заявления о снижении неустойки, таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме в размере <***> Имеющееся в материалах дела заявление ПА СК «Росгосстрах» не подписано представителем, и передано в приемную суда в 16-00 11.05.2017, то есть после рассмотрения дела по существу, в связи с чем, к рассмотрению судом не принимается.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» своевременно не осуществил выплату истцу страхового возмещения, вопреки разъяснениям вышеприведенных правовых норм не представлено заявления о снижении штрафа, таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере <***>

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в размере <***>, расходы на оплату услуг почты в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***>

С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, суд полагает, что расходы истца на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат удовлетворению в размере <***>, расходы на оплату услуг почты в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ескина С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ескина С.А. страховое возмещение в размере 128320 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 рублей, неустойку в размере 175987,80 рублей, штраф в размере 64160 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 421,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5807 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова