<данные изъяты>
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 августа 2017 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе
председательствующего судьи Шматова С.В.
при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.П.,
с участием представителя истца Абрамова П.В.,
представителя ответчика Летягиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артикова Х.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Артиков Х.М. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах»о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.
На момент наступления страхового случая его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
По факту страхового события он обратился к ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ АО СПАО «Ингосстрах» перечислило на его счет денежные средства в размере 74 700 рублей.
Не согласившись с указанной суммой, он обратился к ИП П. для определения рыночной стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля.
Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 100 000 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 6 056 рублей.
Им в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая осталась без ответа.
Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 25 300 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6 056 рублей, расходы на экспертизу в размере 6 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 17 559 рублей 36 копеек с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, штраф в размере 15 678 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Истец Артиков Х.М. в судебное заседание не явился, оформил доверенность представителю по доверенности.
Представитель истца Абрамов П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Летягина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признает, указывает, что обязанность по выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» выполнена в полном объеме. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворении иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не указал.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Артикова Х.М. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).
Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Судом установлено, что Артиков Х.М. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему Артикову Х.М. на праве собственности причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель С., управлявший автомобилем марки <данные изъяты> что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность Артикова Х.М. на момент ДТП застрахована страховой компанией СПАО «Ингосстрах».
В связи с наступлением страхового случая, 4 апреля 2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 12 апреля 2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 74 700 рублей.
Согласно экспертному заключению ИП Перепелица №у-2017 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 100 000 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 6 056 рублей.
Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности, является полным, конкретизированным, выводы эксперта последовательны и мотивированы. Оснований не доверять заключению, которое не было оспорено ответчиком, не имеется, при этом каких-либо допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено.
Расходы Артикова Х.М. на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости составили 6 000 рублей.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 7819 июня 2017 года СПАО «Ингосстрах» получена претензия Артикова Х.М. о производстве доплаты страхового возмещения.
22 июня 2017 года СПАО «Ингосстрах» перечислило Артикову Х.М. сумму страхового возмещения в размере 38 656 рублей.
При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме до предъявления истцом иска, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Артикова Х.М. о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля.
В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Поскольку понесенные истцом расходы, связанные с производством оценки в силу положений ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату Артикову Х.М. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы в сумме 6 000 рублей, ввиду чего оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имеется.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Поскольку заявление Артикова Х.М. о выплате страхового возмещения получено СПАО «Ингосстрах» 4 апреля 2017 года, двадцатидневный срок, предоставленный законом для страховой выплаты, истек 24 апреля 2017 года.
Размер неустойки за период с 25 апреля 2017 года до 22 июня 2017 года (выплата в полном объеме) составляет 18 500 рублей (100 000 рублей + 6 056 рублей – 74 700 рублей х 1% х 59 дней).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено обоснованное ходатайство на основании ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с учетом обстоятельств дела, сравнивая размер общей суммы мер гражданско-правовой ответственности с размером неисполненного обязательства, принимая во внимание возражения ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям допущенного нарушения, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт причинения нравственных страданий Артикову Х.М. в результате нарушения ответчиком предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования и основываясь на требованиях разумности и справедливости взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.
В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку в удовлетворении требований Артикова Х.М. о взыскании суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля отказано, у суда не имеется оснований для взыскания штрафа в размере 50 % от размера взыскиваемой судом суммы страховой выплаты.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
26 мая 2017 года между Артиковым Х.М. и ИП Абрамовым П.В. заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которого составила 5 000 рублей.
Интересы истца в судебном заседании представлял Абрамов П.В. на основании выданной доверенности.
Исходя из объема выполненной представителем работы, его участия по делу в судебных заседаниях, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 4 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.
Учитывая, что истцом предоставлены доказательства понесенных при рассмотрении настоящего дела расходов нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 200 рублей, суд считает необходимым в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца указанные расходы в полном объеме.
Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 400 рублей, поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
исковые требования Артикова Х.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Артикова Х.М. неустойку за период с 25 апреля 2017 года до 22 июня 2017 года в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, а всего 15 700 (пятнадцать тысяч семьсот) рублей.
В остальной части заявленных требований Артикова Х.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 25 300 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 056 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, штрафа - отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Судья: С.В. Шматов
Справка: мотивированный текст решения изготовлен 8 августа 2017 года.
Судья С.В. Шматов