Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-2520/2017 ~ М-1881/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2520/2017 по иску Мордеева И.Г. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мордеев И.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки от невыплаченной суммы страхового возмещения за период с 21.11.2016 года по день вынесения решения суда, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб. и штрафа в размере 50 % от невыплаченной страховой суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО10., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что 07 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил повреждения. Виновником ДТП является второй участник ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> Зенин Д.В., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Ответчик, застраховавший автогражданскую ответственность истца Мордеева И.Г., признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу 07.11.2016 года страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец не согласился с размером выплаты и произвел независимую экспертизу по определению материального ущерба. На основании отчета эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб., за услуги эксперта истцом было уплачено <данные изъяты> руб. таким образом, общий размер материального ущерба составляет <данные изъяты> руб., а с учетом лимита ответственности страховой компании – <данные изъяты> руб. После предъявления истцом претензий, ответчик произвел доплаты страхового возмещения – 05.12.2016 года в размере <данные изъяты> руб. в счет восстановительного ремонта и 26.12.2016 года в размере <данные изъяты> руб. в счет УТС. Таким образом, общий размер страховой выплаты составил <данные изъяты> руб. недоплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.). Просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойку от невыплаченной суммы страхового возмещения за период с 02.12.2016 года по день вынесения решения суда, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. за период с 07.11.2016 года по 05.12.2017 года в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. за период с 07.11.2016 года по 25.12.2017 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО11., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила. В деле имеется отзыв на иск, из которого следует, что страховое возмещение истцу было выплачено в полном размере в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: по восстановительному ремонту <данные изъяты> руб. и по УТС <данные изъяты> руб. 07.11.2016 года перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., 02.12.2016 года после получения претензии (поступила 24.11.2016 года) – в размере <данные изъяты> руб. и 26.12.2016 года после получения претензии (поступила 21.12.2016 года) – в размере <данные изъяты> руб. В отношении размера неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ. Заявленный размер компенсации морального вреда считает завышенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Глазков П.П. в судебном заседании пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 07.10.2016 года, он не участвовал. Он являлся собственников автомобиля <данные изъяты>, в момент ДТП автомобилем управлял Зенин Д.В., который и был признан виновником ДТП. В настоящее время автомобиль отчужден.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зенин Д.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПСА» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания специалиста, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ — вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

19. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

    Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П (вступило в законную силу 17.10.2014 года) утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Судом установлено, что 07 октября 2016 года в 8 часов 45 минут на <адрес> на перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Глазкову <данные изъяты> и под управлением Зенина <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной ул. Гидростроевской в направлении ул. Мира, совершил поворот направо в направлении ул. Ленинградской, не пропустил и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Мордееву <данные изъяты> и под его управлением, который ехал по главной ул. Ленинградской в сторону ул. Белорусской.

Виновником ДТП является водитель Зенин Д.В., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, на неравнозначном нерегулируемом перекрестке при выезде с второстепенной дороги не пропустил транспортное средство, движущееся по главной дороге.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и по существу не оспаривается сторонами.

Из объяснений представителя истца следует, что автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу 07.11.2016 года страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец не согласился с размером выплаты и произвел независимую экспертизу по определению материального ущерба. На основании отчета эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб., за услуги эксперта истцом было уплачено <данные изъяты> руб. Таким образом, общий размер материального ущерба составляет <данные изъяты> руб., а с учетом лимита ответственности страховой компании – <данные изъяты> руб. После предъявления истцом претензий, ответчик произвел доплаты страхового возмещения – 05.12.2016 года в размере <данные изъяты> руб. и 26.12.2016 года в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, общий размер страховой выплаты составил <данные изъяты> руб. недоплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.

Указанные объяснения представителя истца подтверждаются:

Актом о страховом случае от 03.11.2016 года, согласно которого Мордееву И.Г. подлежит выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.;

Актом о страховом случае от 02.12.2016 года, согласно которого Мордееву И.Г. подлежит выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.;

Актом о страховом случае от 24.12.2016 года, согласно которого Мордееву И.Г. подлежит выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.;

Экспертными заключениями о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о величине утраты товарной стоимости автомобиля, с квитанциями об оплате услуг;

Досудебными претензиями с отметкой о вручении 18.08.2015 года.

Указанные обстоятельства представитель ответчика не оспорила, указав в отзыве, что истцу страховое возмещение было выплачено в полном объеме в общем размере <данные изъяты> руб. В подтверждение представлены платежное поручение № 930 от 07.11.2016 года на сумму <данные изъяты> руб., платежное поручение № 459 от 05.12.2016 года на сумму <данные изъяты> руб. и платежное поручение № 619 от 26.12.2016 года на сумму <данные изъяты> руб.

Факт получения истцом вышеуказанных денежных средств представитель истца в судебном заседании подтвердил.

Между сторонами возникли разногласия по поводу размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и размере утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно представленных ПАО «Росгосстрах» акта осмотра транспортного средства и калькуляции АО «ТЕХНЭКСПРО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Заключение о размере утраты товарной стоимости автомобиля суду ответчиком представлен не был.

Согласно экспертных заключений, выполненных ИП ФИО12 и представленных истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб.

Эксперт ФИО13 выводы проведенных им исследований подтвердил, суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты> после ДТП получил как внешние, так и внутренние повреждения, которые при внешнем осмотре увидеть невозможно. Страховая компания делала только внешний осмотр, в связи с чем, при расчете стоимости ремонта скрытые повреждения не были учтены.

Представитель ответчика доказательств, опровергающие доводы эксперта, не представил, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства размер ущерба, определенный заключениями досудебного исследования ИП ФИО14., поскольку заключения выполнены специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и значительный стаж работы экспертом (с 2003 года), при исследовании произведен полный осмотр повреждений (внешний и внутренний), при расчете ущерба были учтены скрытые повреждения автомобиля, заключения являются подробными, ясными и мотивированными, противоречий не имеют, содержат подробные описании исследований и сделанные в результате них выводы. Сомнений в правильности и обоснованности проведенные по делу экспертные исследования у суда не вызывают.

Кроме того, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (л.д. 131).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Указанная позиция отражена в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы в полном объеме.

В связи с изложенным, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, <данные изъяты> руб. – утрата товарной стоимости автомобиля.

В рамках страхового дела истцу было выплачено страховое возмещение в общем размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, <данные изъяты> руб. - утрата товарной стоимости автомобиля.

Лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в рамках страхового возмещения подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

<данные изъяты>.), в пределах лимита ответственности страховщика.

В соответствии с п. 3 ст. 16-1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца страховой компанией были удовлетворены в добровольном порядке частично, то имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что размер невыплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты> руб., следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен составлять <данные изъяты> руб. (50 % от суммы 87 059,30 руб.)

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Об уменьшении размера штрафа ответчиком заявлено.

        Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, страхователя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку на день рассмотрения дела страховое возмещение ответчиком было выплачено в полном объеме. В связи с изложенным, суд находит возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Мордеева И.Г. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ПАО «Росгосстрах» в предусмотренные законом сроки необоснованно не была выплачена истцу сумма страхового возмещения в полном объеме, суд считает обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Представителем истца представлен расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., согласно которого за период с 07.11.2016 года (дата частичной выплаты возмещения) по 05.12.2016 года (дата выплаты) (14 дней) размер неустойки составляет <данные изъяты> руб.

Представителем истца представлен расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., согласно которого за период с 07.11.2016 года (дата частичной выплаты возмещения) по 26.12.2016 года (дата выплаты) (35 дней) размер неустойки составляет <данные изъяты> руб.

Представителем истца также заявлено о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. за период с 07.11.2016 года (дата частичной выплаты возмещения) по день вынесения решения, что составляет 206 дней.

Судом произведен следующий расчет неустойки:

<данные изъяты> руб. х 1% х 206 дней = <данные изъяты> руб.

Указанные математические расчеты представителем ответчика и представителем истца оспорены не были. У суда также нет оснований не доверять представленным истцом расчетам.

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        О снижении размера неустойки заявлено ответчиком.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, страхователя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки. Вместе с тем, суд считает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку страховая компания в добровольном порядке выплатила большую часть страхового возмещения до рассмотрения дела по существу. В связи с изложенным, суд находит возможным уменьшить общий размер неустойки до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Мордеева И.Г. подлежит взысканию неустойка за просрочку платежей в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку страховая компания в добровольном порядке не произвела страховое возмещение в полном объеме. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу Мордеева И.Г. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора на оказание юридических услуг от 27.02.2017 года и расписки от 27.02.2017 года истцом оплачены юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.

С учетом сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно квитанции от 21.11.2016 года за проведение досудебных исследований истцом уплачено <данные изъяты> руб.

Сведения, изложенные в указанных заключениях, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований, взыскание страхового возмещения произведено судом на основании данных экспертных заключений.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплат услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины (подан иск о защите прав потребителей), то указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Мордеева И.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Мордеева <данные изъяты> недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

        Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2017 года.

Председательствующий: