Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-2516/2017 ~ М-1498/2017

Дело № 2-2516/17

РЕШЕНИЕ

изготовлено 05.05.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Чубченко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Куликов И.И. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что 24.09.2016 года произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств. В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

дата ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страхователь признал случай страховым и дата выплатил страховое возмещение в размере <...> руб. Согласно экспертного заключения № от дата, составленного НЭОБ «<...>» ИП <...> ущерба автомашины истца составил <...> руб. Согласно экспертного заключения ООО «<...>» утрата товарной стоимости составила <...> руб.

дата ФИО2 обратилась к страховщику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

дата между ФИО2 и Куликовым И.И. заключен договор об уступке прав требования.

Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере <...> руб., утрату товарной стоимости в размере <...> руб., неустойку <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по экспертизе <...> руб., расходы на проведение экспертизы по определению УТС в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало.

Выслушав истца, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 24.09.2016 года произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств. В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

дата ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страхователь признал случай страховым и дата выплатил страховое возмещение в размере <...> руб.

Согласно заключению независимого эксперта № от дата, составленного НЭОБ «<...>» ИП <...> ущерба автомашины истца составил <...> руб.

Согласно экспертного заключения ООО «<...>» утрата товарной стоимости составила <...> руб.

дата ФИО2 обратилась к страховщику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

дата между ФИО2 и Куликовым И.И. заключен договор об уступке прав требования.

Экспертное заключение, составленное НЭОБ «<...>» ИП <...> об оценке размера ущерба, причиненного автомобилю, ответчиком не оспорено, соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Постановления Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».

Поскольку иного экспертного заключения в материалы дела не представлено заключение НЭОБ «<...>» ИП <...> об оценке размера ущерба может быть положено в основу судебного решения.

Поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере <...> руб.

Также взысканию подлежат убытки по утрате товарной стоимости автомобиля в размере <...> рублей, согласно не оспоренного ответчиком экспертного заключения ООО «<...>».

Установив факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, направившего досудебную претензию, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> руб. (<...>+<...> руб. х 50%).

Поскольку требования истца в отношении страхового возмещения в полном объеме не исполнены, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, период просрочки исполнения обязательства, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, исходя из принципов разумности и справедливости и соразмерности, у суда имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <...> руб. с применением ст. 333 ГК РФ, так как взыскание штрафных санкций должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Расходы за производство экспертизы об определении стоимости ремонта автомобиля в сумме <...> руб., а также заключение об утрате товарной стоимости в сумме <...> руб., подтверждаются квитанциями, признаются судом необходимыми расходами для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются квитанцией.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Куликова ФИО1 страховое возмещение в размере <...> руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оплате услуг оценщика <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                          Е.Б. Богут