Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-2505/2017 ~ М-1646/2017

2-2505/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Юзбекова М. А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 23.10.2016 года в 22-00 в г. Ростове-на-Дону, ул.Лермонтовская, 227, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», г/н №, под управлением фио и автомобиля «<...>» г/н №, под управлением и в собственности Юзбекова М.А. в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<...>», г/н №. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ № и по полису ДГО №V01777-0011145 от 29.12.2014 г., на сумму в размере 1 500 000 руб. в ООО СК «ВТБ Страхование». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где ему была произведена страховая выплата по ОСАГО в размере 400 000, однако этой суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, в связи с чем, 06.12.2016 года истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДГО №V01777-0011145 от 29.12.2014 г. и предоставил для этого все необходимые документы. ООО СК «ВТБ Страхование» перечислили истцу страховое возмещение в размере 505 220,31 рублей. Однако выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления принадлежащего истцу транспортного средства. Согласно Заключения №ЕТ-0223/17 от 07.02.2017 сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 1 486 493, 82 рублей. Соответственно, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля оценен в сумму, значительно превышающую сумму, выплаченную истцу ООО СК «ВТБ Страхование». На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать страховое возмещение в размере 570 166,23 руб., штраф в размере 285 083,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 874,56 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Шульженко М.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования, с учетом имеющихся уточнений, поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК», действующий на основании доверенности, Перцовский Р.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями п.1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст.969 ГК РФ).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно указанной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 23.10.2016 года в 22-00 в г. Ростове-на-Дону, ул.Лермонтовская, 227, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», г/н №, под управлением фио и автомобиля «<...>» г/н №, под управлением и в собственности Юзбекова М.А. в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<...>», г/н №.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ № и по полису ДГО №V01777-0011145 от 29.12.2014 г., на сумму в размере 1 500 000 руб. в ООО СК «ВТБ Страхование».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где ему была произведена страховая выплата по ОСАГО в размере 400 000, однако этой суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, в связи с чем, 06.12.2016 года истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДГО №V01777-0011145 от 29.12.2014 г. и предоставил для этого все необходимые документы.

ООО СК «ВТБ Страхование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 505 220,31 рублей.

Однако выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления принадлежащего истцу транспортного средства. Согласно Заключения №ЕТ-0223/17 от 07.02.2017 сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 1 486 493, 82 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.04.2017 г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено экспертам ООО «Юг-Эксперт» (л.д.92-93).

Согласно выводам экспертного исследования №1006/04/17-АТЭ от 25.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» г/н № на дату ДТП 23.10.2016 г. составляет с учетом износа 1 475 386,54 руб. (л.д.95-118).

Ч.1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Юг-Эксперт» поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» страхового возмещения в размере 570 166,23 рублей, из расчета: 1 475 386,54 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 400 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах») – 505 220,31 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения ООО СК «ВТБ Страхование») = 570 166,23 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку судом установлено наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст. 395 ГПК РФ, принимая во внимание неоднократные обращения истца к ответчику по вопросу добровольного урегулирования возникшего спора, а равно то, что до настоящего времени ответчиком не было предпринято никаких попыток добровольного урегулирования возникшего спора, в том числе, и по возврату хотя бы части денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, и считая его арифметически верным, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 874,56 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд считает их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Суд считает необходимым взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ №2300-1, из расчета: (570 166,23 руб. * 50%) = 285 083,10 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф, неустойка, пеня являются штрафными санкциями, которые применяются в случае неисполнения своих обязательств стороной по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, и исключения неосновательного обогащения.

По смыслу закона уменьшение штрафной санкции является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, снижение размера штрафной санкции не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. ООО СК «ВТБ Страхование» не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, суд считает, что взысканный судом в пользу истца размер штрафной санкции является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 15 000 руб.

Как следует из содержания п.5 ст. 12 Закона об ОСАГО, расходы по проведению независимой экспертизы (оценки), подлежат включению в размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, если на основании указанной экспертизы (оценки) страховщиком была произведена страховая выплата. Однако, в рассматриваемом случае страховщиком не произведено выплаты возмещения на основании проведенной потерпевшим оценки, указанные расходы истца по оплате услуг оценщика являются судебными издержками, которые были понесены в связи с необходимостью обращения за судебной защитой нарушенных страховщиком прав потерпевшего на возмещение страхового возмещения. Поэтому указанные судебные расходы в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 140,41 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Юзбекова М. А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Юзбекова М. А. страховое возмещение в размере 570 166,23 руб., штраф в размере 285 083,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 874,56 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 140,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2017 года.

Судья: