Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-2498/2017 ~ М-2147/2017

9

Дело № 2-2498/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Прошина В.Б.,

при секретаре Евдокимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

22 июня 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению Головановой Ольги Викторовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Голованова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что **.**.****. между Головановой Ольгой Викторовной, и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств наземного транспорта серии ### ###.

В соответствии с условиями данного договора Ответчик брал на себя обязательства по возмещению убытков связанных с наступлением предусмотренного Правилами Добровольного страхования транспортных средств и спецтехники являющимися неотъемлемой частью вышеуказанного договора страхования. Сумма страховой премии по указанному договору составила 207 850 руб. Указанный договор был полностью оплачен Истцом, о чем имеются соответствующие счет и квитанции.

В **.**.****. произошло повреждение автомобиля Истца. В соответствии с актом осмотра ### составленного представителем Ответчика 29.02.2016г., автомобиль Истца имеет следующие повреждения: трещины ветрового стекла, нарушение лакокрасочного покрытия переднего бампера, нарушение лакокрасочного покрытия переднего левого крыла, сколы на капоте.

После обращения к Ответчику с заявлением, Ответчик признал данный случай страховым.

После полугодового ожидания, **.**.****. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о произведении ремонта ее автомобиля.

**.**.****. ремонт частично был произведен. В устной беседе с сотрудниками СТО выяснилась причина произведения ремонта частично. Из их пояснений было установлено, что производить замену ветрового стекла они не будут ввиду неоплаты указанных работ со стороны Ответчика. Из устной беседы с представителем Ответчика выяснилось, что вопрос по оплате находится на согласовании в главном офисе и будут ли признаны вышеуказанные повреждения страховым случаем еще не известно.

В течении последующих трех месяцев с ответчиком велись телефонные переговоры по поводу исполнения обязательств по договору страхования. Истец пыталась выяснить, будет ли заменено стекло на ее автомобиле.

Не добившись результатов, а так же в связи с тем, что ремонт автомобиля Истца не был произведен в полном объеме, а именно, ветровое стекло подлежащее замене так не было заменено, она была вынуждена обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. На основании проведенной экспертной оценки сумма восстановительного ремонта ТС Истца составила 136 626 руб. За проведение экспертной оценки Истец была вынуждена уплатить 2 500 руб.

10.01.2017г. в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения. На данную претензию был дан ответ, в котором Ответчик подтвердил свою первоначальную позицию отказался производить ремонт транспортного средства Истца.

Истец считает, что она имеет право на получение полного страхового возмещения со стороны Ответчика.

В соответствии с п. 7 Полиса добровольного страхования транспортных средств серии ### ### установлено, что имущество Истца было застраховано от рисков «Ущерб» и «Угон».

В соответствии с п. 3.2.1. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 Утвержденных приказом ОАО «РОСГОССТРАХ» от **.**.****. под риском «Ущерб» понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя, Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013г. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Со своей стороны Истец считает, что события в результате которых транспортное средство Истца получило повреждения является страховым случаем и в полной мере обладает признаками вероятности и случайности.

Истец считает, что у Ответчика не имелось оснований для отказа в проведении ремонта автомобиля и она имеет право на получения страхового возмещения в размере 165 448 рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать с Ответчика сумму страхового возмещения в размере 136 626 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг по представлению интересов Истца в суде в размере 20 000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Щербинин А.Л., действующий на основании доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Шкатулова В.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, по доводам изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с требованием ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах суммы, определенной договором (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком.

Согласно ч. 2 ст. 943 ГПК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Задачами организации страхового дела являются:

проведение единой государственной политики в сфере страхования;

установление принципов страхования и формирование механизмов страхования, обеспечивающих экономическую безопасность граждан и хозяйствующих субъектов на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Так, в силу положений ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Согласно ст. 946 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что **.**.****. между Головановой О.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в подтверждение чего выдан полис серии ### ### по страховому риску КАСКО (ущерб, хищение) и экстренная стационарная помощь, согласно условиям которого, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» обязалось выплатить в пользу выгодоприобретателя Головановой О.В. страховое возмещение в случае причинения вреда имущественным интересам страхователя – Головановой О.В., связанным с повреждением или уничтожением автомобиля Lexus LX, г/н ###, принадлежащего ей на праве собственности.

Страховая сумма по договору составила 3885000 руб. (3785000 руб. + 100000 руб.), франшиза отсутствует. Срок действия договора определен сторонами с **.**.****. по **.**.****. Страховая премия в размере 207 850 руб. оплачена страхователем в полном размере. Договор вступил в силу.

В период действия договора страхования, **.**.****. автомобилю Lexus LX, г/н ### были причинены механические повреждения (сколы ЛКП капота, переднего бампера, левого переднего крыла и лобовое стекло), а истцу – материальный ущерб. Указанный факт подтверждается представленной в материалы дела справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно документам, данные повреждения получены в результате выброса гравия из-под колес встречного автомобиля.

Голованова О.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением ### о наступлении страхового события. **.**.****. автомобиль истицы был осмотрен и составлен Акт осмотра транспортного средства.

Согласно Акта осмотра, автомобиль Lexus LX, г/н ### имеет следующие повреждения: ветровое стекло с обогревом трещ., капот сколы, бампер передний нарушение лакокрасочного покрытия, крыло переднее левое нарушение лакокрасочного покрытия.

Согласно полиса КАСКО ### ### выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» (возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов, Страхователя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС) осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

Согласно п. 13.7 Приложения №1 к Правилам по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь был направлен Страховщиком.

**.**.****. Головановой О.В. было выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «Элке-авто». Согласно данного направления, необходимо произвести ремонт согласно акту осмотра ### за исключением пункта 4 (ветрового стекла).

Из акта приема-сдачи работ ### от **.**.****. и счета ### от **.**.****., подписанных в том числе и Головановой О.В. следует, что произведен ремонт автомобиля Lexus LX, г/н ### на общую сумму 26152 руб. Однако, работы по устранению повреждения в виде трещины ветрового стекла, не проводились.

Согласно п. 13.8 Приложения №1 к Правилам оплата счетов из СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА.

В соответствии с п.4.8 договора на оказание услуг ### от **.**.****., заключенный между ООО «Росгосстрах» и ООО «Элке-Авто», Заказчик оплачивает услуги по ремонту ТС в течение 12 (двенадцати) рабочих дней с даты получения от Исполнителя оригиналов счета и заказ-наряда.

На основании акта о страховом случае ### от **.**.****. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату денежных средств в размере 26152 руб. в пользу ООО «Элке-авто».

**.**.**** в адрес ПАО СК «Росгосстрах» Головановой О.В. направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по восстановлению автомобиля Lexus LX, г/н ###.

**.**.****. ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес истца письмо о том, что ТС отремонтировано, оплата счета с СТОА произведена в полном объеме.

**.**.****. Головановой О.В. вновь была направлена в адрес Страховщика претензия о проведении ремонта ее автомобиля. Однако письмом от **.**.****. ### ей разъяснен факт отказа в ремонте ветрового стекла и исключения из п.4 акта осмотра ТС. Ответчик отказ мотивирует, тем, что ранее автомобиль Головановой О.В. получал аналогичные повреждения и после восстановительного ремонта страховщику на осмотр не представлялся.

Однако, суд не может согласиться с возражениями ответчика по следующим основаниям.

**.**.****. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по факту повреждения транспортного средства Lexus LX г/н ###. **.**.****. автомобиль был осмотрен представителем страховщика и составлен акт осмотра ###, согласно которому выявлены повреждения ветрового стекла, левой подножки, крыла переднего левого, фонаря заднего правого, заднего бампера. Вместе с тем, в заявлении о наступлении страхового случая Головановой О.В. указано, что повреждения, полученные транспортным средством **.**.****., образовались при въезде в гараж.

С целью выяснения обстоятельств данного события, страховщиком проведена транспортно-трассалогическая экспертиза. Согласно заключению ЗАО «Техноэкспро» ТТЭ ### от **.**.****., повреждения ветрового стекла на автомобиле Lexus LX г/н ### не соответствуют заявленным обстоятельствам образования.

Истцу выдано направление на СТОА ООО «Элке-Авто» г.Томск. **.**.****. ООО «Элке-Авто» направило страховщику Акт приема-сдачи работ ### и счет ###, с которыми Голованова О.В. ознакомлена. Как видно из акта приемки-сдачи работ, работы по устранению повреждения в виде трещины ветрового стекла, не проводились.

Голованова О.В. не согласившись с отказом страховой компании в проведении восстановительных работ по устранению повреждений ветрового стекла в размере 133539 руб., полученных **.**.****. обратилась в Центральный районный суд г.Кемерово.

Решением суда от **.**.****. Головановой О.В. было отказано в удовлетворении требования. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от **.**.****. решение Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от **.**.****., вступившему в законную силу **.**.****. Гововановой О.В. отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что у ответчика отсутствовала обязанность по возмещению расходов на восстановление деталей, не соответствующих заявленному событию, в соответствии с п. 13.11 Приложения ### к Правилам добровольного страхования.

Однако, при обращении в страховую компанию, по страховому случаю произошедшему **.**.****., Головановой О.В. представлена справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которым, автомобиль истца получил повреждения, в том числе повреждения ветрового стекла. Голованова О.В. указывает, что данные повреждения получены в результате выброса гравия из-под колес встречного автомобиля.

В соответствии с п. 3.1. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по Договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п. 3.2) и Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с п. 3.2.1 вышеуказанных правил ущербом признается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов.

В п. 13.11. Правил, при определении размера страховой выплаты не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей, агрегатов, узлов ТС, а также стоимость установки, ремонта, замены отсутствующих или поврежденных узлов, агрегатов, деталей ТС:

- отсутствие или повреждение которых не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым страховым случаем;

- зафиксированных при осмотре ТС на момент заключения договора страхования до предъявления Страхователем укомплектованного или отремонтированного ТС для повторного осмотра Страховщику;

- об утрате или повреждении которых не было заявлено Страховщику до наступления страхового случая.

В соответствии с подп. «б» п. 3.1. Правил не возмещаются расходы и/или убытки Страхователя (Выгодоприобретателя) не связанные с необходимостью устранения повреждений или дефектов, по которым ранее Страховщиком было осуществлено возмещение.

В данном случае, за повреждение ветрового стекла полученного **.**.****. страховое возмещение не уплачивалось. Кроме того, повреждения по страховому случаю от **.**.****. и от **.**.****. по своей природе являются разными, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В ходе рассмотрения дела, ответчиком не предоставлено доказательств опровергающих доводы истца о наступлении **.**.****. страхового случая в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства при указанных им обстоятельствах.

Тем самым, суд полагает, что требование Головановой О.В. о взыскании страхового возмещения за повреждения автомобиля полученные **.**.****. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять как допустимое письменное доказательство размера ущерба, причиненного автомобилю истца, отчет ### подготовленный ООО «Старт», поскольку оно сторонами не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Иных доказательств в подтверждение размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля сторонами не представлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 136626 руб.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы в ООО «Старт» составили 2 500 руб. Суд полагает обоснованными требования о взыскании указанных расходов на оценку, подтвержденные квитанцией ### от **.**.****., и на основании ст. 15 ГК РФ считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца, так как указанные денежные средства являются убытками истца, понесенными в целях восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.46 Постановления пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 68 313 руб., составляющих 50 % от суммы страхового возмещения в размере 136 626 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя, составление искового заявления в общей сумме 23 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 20.12.2016г. и расписка, согласно которым стоимость юридических услуг составила в сумме 23 000 руб.

Принимая во внимание, что в данном случае представитель истца при рассмотрении дела судом первой инстанции не участвовал, оказание правовой помощи заключалось лишь в составлении искового заявления, которое не является сложным, принимая во внимание требования законы о разумности и справедливости присуждаемых расходов, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Принимая во внимание, что при обращении в настоящим иском в суд истец в силу положений ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом существа постановленного решения, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета по ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3981,24 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Головановой Ольги Викторовны удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Головановой Ольги Викторовны страховое возмещение в размере 136 626 рублей, расходы по оценке в сумме 2500 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 68 313 рублей, расходы по оплате по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 219439 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3981,24 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено 27.06.2017г.