Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-2496/2017 ~ М-1104/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 апреля 2017 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каримовой М.М. к обществу с ограниченной ответственностью МСК «Страж» им. Живаго о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Каримова М.М. предъявила к ООО МСК «Страж» им. Живаго иск о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<марка>», госномер №, под правлением Мотовилова С.А. и принадлежащего на праве собственности М.М.А. и <марка>», госномер № под управлением А.У.Б. и принадлежащего на праве собственности Каримовой М.М. и «<марка>», госномер № под управлением Н.А.А. и принадлежащего на праве собственности Б.М.А.

Причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явились действия Мотовилова С.А., который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Каримовой М.М. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Мотовилова С.А. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО МСК «Страж» им. Живаго (страховой полис №).

Гражданская ответственность Каримовой М.М. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО МСК «Страж» им. Живаго с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

Однако, по истечении двадцатидневного срока, ООО МСК «Страж» им. Живаго в нарушение требований закона не произвело выплаты страхового возмещения и не направило истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Истец обратилась в ИП Н.М.М. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, при этом уведомила ООО МСК «Страж» им. Живаго о дате проведения оценки.

Согласно заключениям эксперта № и №, выполненным ИП Н.М.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <сумма>. Утрата товарной стоимости автомобиля истца составила <сумма>. За проведение указанной экспертизы истец уплатила <сумма>.

Общий размер убытков истца составил <сумма>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МСК «Страж» им. Живаго выплатило истцу страховое возмещение в размере <сумма>.

Недоплаченная часть страхового возмещения составила <сумма>.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО МСК «Страж» им. Живаго невыплаченное страховое возмещение в размере <сумма>, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <сумма>, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме <сумма> с перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма>, почтовые расходы в сумме <сумма>, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <сумма>.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности Кузин М.А., уменьшил размер исковых требований. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере <сумма>, неустойку в размере <сумма>. В остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ООО МСК «Страж» им. Живаго Дунаев С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Мотовилов С.А., представитель СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Суд с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса определил рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<марка>», госномер №, под правлением Мотовилова С.А., принадлежащего на праве собственности М.М.А. и <марка>», госномер № под управлением А.У.Б., принадлежащего на праве собственности Каримовой М.М. и «<марка>», госномер № под управлением Н.А.А., принадлежащего на праве собственности Б.М.А.

Причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явились действия Мотовилова С.А., который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Каримовой М.М. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Мотовилова С.А. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО МСК «Страж» им. Живаго (страховой полис №).

Гражданская ответственность Каримовой М.М. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО МСК «Страж» им. Живаго с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МСК «Страж» им. Живаго выплатило истцу страховое возмещение в неоспариваемой части в размере <сумма>.

Вопреки доводам истца, заявление рассмотрено в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, в количестве 4 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует производственному календарю за <данные изъяты> год. Срок для рассмотрения заявления истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступила досудебная претензия, с заключением ИП Н.М.М., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <сумма>. Утрата товарной стоимости автомобиля истца составила <сумма>. За проведение указанной экспертизы истец уплатила <сумма>.

По заключению истца ИП Н.М.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта, которая согласно Акту разногласий № составила <сумма>.

При принятии решения суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что данная разница обусловлена тем, что в заключение истца необоснованно включены работы по ремонту концевика лонжерона и его окраске, работы по переоборудованию стапеля, с/у т/с на стапель, окраска диска колеса подлежит исключению, поскольку диск колеса поставляется окрашенным.

Доказательств свидетельствующих об обратном, представителем истца в судебное заседание не представлено.

В связи с тем, что разница в расчетах специалистов (<сумма>) составляет менее 10%, и находится в пределах статистической достоверности (п. 3.5 Единой методики) то, данная разница в соответствии в п. 21. Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016), не подлежит взысканию в пользу потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МСК «Страж» произвело доплату в размере <сумма>, из них доплата по стоимости восстановительного ремонта с учетом акта разногласий составила <сумма> (т.е. с учетом ранее произведенной выплаты, итого по ремонту выплачено <сумма>) утрата товарной стоимости выплачена в размере <сумма> (как заявил истец), расходы по оплате экспертизы компенсированы в полном размере - <сумма>.

Кроме того, ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере <сумма>.

При принятии решения суд приходит к выводу о том, что в данном случае, период неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты> дней, исходя из недоплаченной суммы страховой выплаты – <сумма>, то есть <сумма>. Почтовые расходы истца в размере <сумма> при выплате <сумма> также компенсированы ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства ответчиком исполнены в полном объеме на момент ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания с ответчика штрафа и судебных расходов не имеется.

Указанные действия истца, (подача искового заявления с требованиями об осуществлении страховой выплаты без учета произведенных выплат) суд расценивает как злоупотребление правом и в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в их защите.

Таким образом, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Каримовой М.М., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев