Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-2482/2017 ~ М-1980/2017

Дело № 2-2482/2017

Изготовлено 20.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

18 июля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Зиновьевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оконешниковой Ольги Вадимовны к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

25 октября 2016 года в 14 часов 20 минут у д. 52А по Московскому проспекту г.Ярославля произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Клочихина О.В., управляя автомобилем Фольксваген Пассат, гос. рег. знак <данные изъяты>, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Мазда 3, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Лепихина А.Н., совершила с ним столкновение, в результате которого автомобиль Мазда 3, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащий Антоновой О.А. совершил столкновение с автомобилем Рено, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Данилова М.Ю., который, в свою очередь совершил столкновение с автомобилем Киа, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Бурова М.А, принадлежащим Оконешниковой О.В., в результате данного ДТП автомобиль Киа, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащий Оконешниковой О.В. получил технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД от 22.11.2016 года водитель Клочихина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа.

Гражданско-правовая ответственность Клочихиной О.В. на момент ДТП была застрахована ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования.

Оконешникова О.В. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения не произвело.

Оконешникова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Клочихиной О.В., принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно заключению № 37/12/16 от 18.01.2017 года, составленному ООО «Эксперт-Инвест», составляет 117 525,65 рублей с учетом износа. Считает с учетом уточнения исковых требований, что ОАО «АльфаСтрахование» обязано выплатить страховое возмещение в размере действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом выплаченной суммы страхового возмещения 24 225 рублей, неустойку в размере 224 474 рублей за период с 27.12.2016 года по 05.07.2017 года, а также неустойку в размере 242,26 рублей за каждый день просрочки обязательства с 06.07.2017 года включительно по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф, а также возместить расходы на оплату экспертизы и судебные расходы.

В судебное заседание истец Оконешникова О.В. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Коноплеву И.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Коноплев И.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по существу дал пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления, дополнительно пояснил, что истцом при подаче первоначального заявления 05.12.2016 года был представлен полный пакет документов для производства страховой выплаты, в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, после ответа страховщика о необходимости предоставления дополнительных документов, истец обратилась в ГИБДД, однако ей отказали в выдаче дополнительных документов, разрешив ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении с применением фотосъемки, вместе с первой досудебной претензией истец представила копию осмотра транспортного средства в том виде, в котором смогла получить его из дела об административном правонарушении, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, после чего истец вновь обратилась с досудебной претензией, представив экспертное заключение в страховую компанию, страховое возмещение выплачено ответчиком частично в сумме 93 300 рублей в процессе рассмотрения дела в суде.

Представитель ответчика по доверенности Милых С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что страховое возмещение в полном объеме не было выплачено по вине самого истца, поскольку водитель транспортного средства скрылся с места ДТП, задев при этом, транспортное средство третьего лица, справка о ДТП не содержала информации о транспортном средстве, участвовавшем в ДТП и его повреждениях, представленная в страховую компанию незаверенная, не подписанная копия первого листа протокола осмотра не могла быть расценена как документ, подтверждающий ущерб транспортному средству, в настоящее время после поступления материалов о ДТП в суд страховая компания смогла произвести выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме, которую полагает достаточной для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП истцу. Считает также, что вина страховой компании в несвоевременной выплате страхового возмещения отсутствует, вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки, штрафа который явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, полагает завышенными сумму компенсации морального вреда и судебных расходов.

Допрошенный в качестве свидетеля Малышев А.Ю. в судебном заседании пояснил, что им был осмотрен автомобиль и исследованы полученные повреждения с учетом механизма ДТП, отраженные в заключении повреждения передней и задней части автомобиля получены исключительно в результате столкновения автомобилей в данном ДТП, что видно из направления полученных повреждений, их локализации, транспортное средство истца имело повреждения сбоку двух дверей, которые явно не соответствовали механизму ДТП и не учитывались при расчете стоимости восстановительного ремонта, все сведения в заключении представлены с использованием программного комплекса и справочников РСА, задняя панель и гнездо фонаря явно деформированы в такой степени, что замена их является необходимой.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, фотоматериалы на диске СD-R, аудиозапись, суд считает исковые требования Оконешниковой О.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП 25 октября 2016 года водителя Клочихиной О.В., которая, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, гос. рег. знак <данные изъяты>, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Мазда 3, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Лепихина А.Н., совершила с ним столкновение, в результате которого автомобиль Мазда 3, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащий Антоновой О.А. совершил столкновение с автомобилем Рено, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Данилова М.Ю., который, в свою очередь совершил столкновение с автомобилем Киа, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Бурова М.А, принадлежащим Оконешниковой О.В., в результате данного ДТП автомобиль Киа, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащий Оконешниковой О.В. получил технические повреждения, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком и третьими лицами.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность водителя Клочихиной О.В. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» произошедшее 25 октября 2016 года событие признано страховым случаем и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 93 300, факт наступившего страхового случая по данному спору ответчиком не оспаривался, вместе с тем между сторонами возник спор о размере ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом Оконешниковой О.В. суду представлено заключение № 37/12/16 от 18.01.2017 года, выполненное ОО «Эксперт-Инвест». Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 117 500 рублей.

Ответчиком в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение № 934503 от 02.07.2017 года, составленное ООО «Прайсконсалт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 93 300 рублей с учетом износа.

Оценив представленные исследования, суд приходит к выводу, что замена деталей, указанных в заключении ООО «Эксперт-Инвест» обусловлена полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля и является необходимой. Основания не доверять выводам, изложенным в заключении ООО «Эксперт-Инвест», у суда отсутствуют, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством. При этом суд учитывает, что размер стоимости запасных частей определен с учетом требований Единой методики. Выводы эксперта не противоречат данным справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, материалу дела об административном правонарушении, подтверждены актом осмотра транспортного средства и фотоматериалами.

В представленном же ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» в обоснование размера страхового возмещения заключении ООО «Прайсконсалт» отсутствуют описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.), обоснование результатов, фотоматериалы, эксперт непосредственно транспортное средство не осматривал. Таким образом, у суда имеются все основания не доверять такому расчету, относиться к нему с определенной долей критичности.

Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в пользу истца с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 24 200 рублей (117 500 – 93 300 = 24 200), убытки в размере расходов на экспертизу 6 320 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1.04.2011 г. N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5.05.2011 г., регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Требование страховщика о представлении документа, который заведомо не может быть представлен потерпевшим по объективным причинам, суд считает не соответствующим требованиям закона, невозможность получения дополнительных документов подтверждается как пояснениями представителя истца, так и ответом, направленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО в адрес страховой компании (л.д. 50), тем не менее, истец предприняла возможные меры для предоставления дополнительной информации страховщику, представив фотокопию протокола осмотра транспортного средства, с учетом имеющихся документов, постановления по делу об административном правонарушении, страховая компания имела возможность осмотреть транспортное средство истца и определить повреждения, а также размер ущерба, причиненные транспортному средству истца в результате ДТП от 25.10.2016 года, с учетом наличия иных документов по делу об административном правонарушении, представленных в адрес страховой компании.

Вместе с тем, при определении размеров неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд учитывает, что водитель Буров М.А., управлявший транспортным средством истца в момент ДТП, уехал с места ДТП, задев транспортное средство третьего лица, что не позволило надлежащим образом оформить с участием сотрудников ГИБДД документы на месте ДТП (справку о ДТП), при этом страховая компания вправе была рассчитывать, что предусмотренные действующим законодательством документы будут представлены составленными в полном объеме при оформлении документов на месте ДТП с участием сотрудников ГИБДД.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты. Указанная неустойка (пени) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование».

Принимая во внимание степень вины ответчика, с учетом обстоятельств дела размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей, ограничив ее взыскание на будущее.

Согласно ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в невыплате страхового возмещения в полном объеме; и, следовательно, в нарушении прав потребителя Оконешниковой О.В. судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ОАО «АльфаСтрахование», степени нравственных страданий истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате невыплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в счет компенсации морального вреда 6 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 10 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленными суду договором подряда на оказание правовых услуг и распиской.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, удовлетворение требований истца к ответчику, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Оконешниковой О.В. в связи с удовлетворением ее исковых требований подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату консультационных услуг эксперта 3 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 716 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Оконешниковой Ольги Вадимовны удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Оконешниковой Ольги Вадимовны страховое возмещение в размере 24 200 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 6 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оказание услуг эксперта 6 320 рублей, на оплату юридических услуг 9 000 рублей, на оплату консультационных услуг 3 000 рублей, а всего 68 520 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 1 716 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова