Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-2478/2017 ~ М-1746/2017

Дело № 2-2478/2017

Изготовлено 03.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

22 июня 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Жибаревой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ражева Леонида Николаевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ражев Л.Н. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании со Страхового акционерного общества «ВСК» страхового возмещения в размере 27 736 рублей 23 копейки, неустойки в размере 277 рублей 36 копеек за каждый день просрочки обязательства с 31.01.2017 включительно по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 13 868 рублей 12 копеек, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 954 рублей 30 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 200 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 13.11.2016 у дома 30 на проспекте Машиностроителей г.Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Ражева Л.Н., автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Козлова О.В., и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Кузьмичева В.Е. Гражданская ответственность Ражева Л.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО «СК «Росгосстрах», Козлова О.В. – ООО «Группа Ренессанс Страхование», Кузьмичева В.Е. – САО «ВСК». Истец 10.01.2017 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого 12.01.2017 ему выплачено страховое возмещение в размере 5 796 рублей 86 копеек. Согласно экспертным заключениям, составленным по инициативе Ражева Л.Н., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 31 857 рублей 19 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 3 513 рублей 85 копеек. По результатам рассмотрения претензии истца от 11.04.2017 ответчиком ему 14.04.2017 перечислены денежные средства в размере 1 837 рублей 95 копеек.

Истец Ражев Л.Н., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Рузина О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Коноплев И.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Ражева Л.Н. возражал. Коноплев И.В. пояснил, что размер расходов на ремонт автомобиля истца, определенный заключением, представленным истцом, сторона ответчика не оспаривает. Коноплев И.В. пояснил также, что страховая выплата осуществлена ответчиком в соответствии с абз.4 п.22 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из равной степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия. По мнению представителя ответчика, при таких обстоятельствах страховая компания не должна нести ответственности в виде уплаты штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Коноплев И.В. пояснил также, что до обращения в суд истцом ответчику не предоставлялись сведения о виновности участников указанного дорожно-транспортного происшествия, при этом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела получены документы, подтверждающие вину Кузьмичева В.Е. в данном дорожно-транспортном происшествии. Представитель ответчика против взыскания доплаты страхового возмещения не возражал. Коноплев И.В. пояснил также, что стороной ответчика в материалы дела представлены два платежных поручения, одно из которых подтверждает факт выплаты страхового возмещения, второе – факты выплаты величины утраты товарной стоимости, при этом обе выплаты определены в размере 1/3 от заявленной суммы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отношение к заявленным требованиям не выразили, об отложении дела не просили.

Судом с учетом требований ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту произошедшего 13.11.2016 дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что исковые требования Ражева Л.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.11.2016 в 11 час. 10 мин. на проспекте Машиностроителей г.Ярославля в районе дома №30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в том числе: автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ражеву Л.Н. и находившегося под его управлением, автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Экспресс АВК» и находившегося под управлением Козлова О.В. На момент составления сотрудниками ГИБДД справки о данном дорожно-транспортном происшествии третий участник дорожно-транспортного происшествия установлен не был, поскольку скрылся с места происшествия.

Из объяснений Козлова О.В., данных сотрудникам ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия 13.11.2016, следует, что он, управляя автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №, остановился на перекрестке ул. Машиностроителей и ул. Папанина г.Ярославля во втором ряду на запрещающий сигнал светофора, в этот момент автомобиль Лада произвел столкновение с автомобилем, находившимся под управлением Козлова О.В., удар пришелся в левую часть бампера. После этого указанный автомобиль Лада произвел столкновение со вторым автомобилем. Водитель, совершивший дорожно-транспортное происшествие, скрылся.

Из объяснений Ражева Л.Н., данных сотрудникам ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия 13.11.2016, следует, что он, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, остановился на перекрестке ул. Машиностроителей и ул. Папанина г.Ярославля на запрещающий сигнал светофора. В этот момент в зеркало заднего вида Ражев Л.Н. увидел, что из-за остановившегося сзади микроавтобуса с государственным регистрационным номером № выехал автомобиль Лада Гранта с государственным регистрационным номером №, который произвел столкновение с автомобилем истца, удар пришелся в задний бампер. Водитель, совершивший столкновение покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.11.2016 следует, что на принадлежащем истцу автомобиле имелись повреждения заднего бампера, крышки багажника, задней левой фары; на автомобиле, находившемся под управлением Козлова О.В., имелись повреждения заднего бампера, задней левой части, левой боковины.

Анализ имеющихся в материалах проведенной сотрудниками ГИБДД проверки объяснений Ражева Л.Н., Козлова О.В., справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.11.2016, схемы дорожно-транспортного происшествия позволяет сделать вывод об отсутствии противоречий в сведениях, содержащихся в данных документах. Указанные в данных документах обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались, иными доказательствами не опровергнуты.

Вступившим в законную силу 25.11.2016 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Заволжского судебного района г.Ярославля Кузьмичев В.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Данное административное правонарушение совершено Кузьмичевым В.Е. при следующих обстоятельствах: 13.11.2016 в 11 час. 10 мин. около дома 30 по проспекту Машиностроителей г.Ярославля Кузьмичев В.Е. произвел столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак ФИО30 (водитель Ражев Л.Н.) и автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак № (водитель Козлов О.В.), после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, не составил с водителями Ражевым Л.Н. и Козловым О.В. схему дорожно-транспортного происшествия, не прибыл на ближайший пост ДПС или подразделение полиции для оформления происшествия, не оформил с водителями Ражевым Л.Н. и Козловым О.В. бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными правилами ОСАГО. Из постановления о привлечении к административной ответственности следует, что Кузьмичев В.Е. указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании.

Вступившим 24.02.2017 в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Заволжского района г.Ярославля от 23.01.2017 Кузьмичев В.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Административное правонарушение совершено Кузьмичевым В.Е. при следующих обстоятельствах: Кузьмичев В.Е. 13.11.2016 в 11 час. 10 мин. в районе дома 30 по проспекту Машиностроителей г.Ярославля управлял автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кузьмичева В.Е., мировым судьей установлен факт участия данного лица, управлявшего автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 13.11.2016 в 11 час. 10 мин. на проспекте Машиностроителей г.Ярославля в районе дома №30.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Кузьмичев В.Е. является третьим участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.11.2016 в 11 час. 10 мин. на проспекте Машиностроителей г.Ярославля в районе дома №30 при обстоятельствах, указанных в объяснениях Ражева Л.Н. и Козлова О.В. от 13.11.2016, в справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.11.2016 и в схеме места совершения административного правонарушения от 13.11.2016.

В силу требований ст. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также – ПДД), утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузьмичева В.Е., управлявшего автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, и допустившего нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД. Вины Ражева Л.Н. и Козлова О.В. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «б» п.18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.«б» ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Ответственность Кузьмичева В.Е. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК» на основании договора № от 21.03.2016. Данное обстоятельство подтверждается копией представленного стороной ответчика акта о страховом случае от 10.01.2017 года, лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Ражев Л.Н. 10.01.2017 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого 12.01.2017 ему выплачено 5 796 рублей 86 копеек.

Согласно экспертному заключению № от 13.02.2017, составленному по инициативе истца экспертом-техником М.А.Ю. (л.д. 17-37), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Ражеву Л.Н. автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 31 857 рублей 19 копеек. Согласно экспертному заключению № от 13.02.2017, составленному по инициативе истца экспертом-техником М.А.Ю. (л.д. 41-49), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 3 513 рублей 85 копеек.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Выводы сделаны на основании осмотра автомобиля истца. В заключениях содержится указание на примененные методики произведенных расчетов объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его износа, обоснование определения стоимости нормо-часа, запасных частей, величины утраты товарной стоимости.

Лицами, участвующими в деле, выводы, содержащиеся в указанных экспертных заключениях, не оспорены, в связи с чем при определении размера подлежащих возмещению истцу убытков в результате причинения вреда транспортному средству суд полагает возможным руководствоваться данными заключениями.

По результатам рассмотрения претензии истца от 11.04.2017 ответчиком ему 14.04.2017 выплачено 1 837 рублей 95 копеек.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

С учетом, изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате произошедшего 13.11.2016 года дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб на сумму 35 371 рубль 04 копейки (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей + величина утраты товарной стоимости).

Стороной ответчика в материалы дела представлены доказательства выплаты истцу страхового возмещения 12.01.2017 в размере 5 796 рублей 86 копеек и 14.04.2017 в размере 1 837 рублей 95 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 27 736 рублей 23 копейки, исходя из следующего расчета: 35 371 рубль 04 копейки – 5 796 рублей 86 копеек – 1 837 рублей 95 копеек.

Довод представителя ответчика о необходимости освобождения САО «ВСК» от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда судом отклоняется в связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате истцу в досудебном порядке страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба – требования абз.4 п.22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщиком в данном случае не соблюдены.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования обратившегося к нему Ражева Л.Н. о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 13 868 рублей 12 копеек (27 736 рублей 23 копейки х 50%).

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 27.04.2017 и подлежащей применению к спорным правоотношениям) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.2 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с тем, что страховая выплата по указанному страховому случаю не была произведена истцу в установленном размере и в предусмотренный законом срок, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «ВСК» неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что истец с заявлением о страховой выплате обратился к ответчику 10.01.2017, в связи с чем САО «ВСК» должно было осуществить страховую выплату не позднее 30.01.2017.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 277 рублей 36 копеек за каждый день просрочки обязательства с 31.01.2017 включительно по день фактического исполнения обязательства.

С учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика за период с 31.01.2017 по 22.06.2017 неустойку в размере 39 662 рубля 48 копеек, исходя из следующего расчета: 277 рублей 36 копеек х 1% х 143 дня, также со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства включительно но не свыше 400 000 рублей (ч.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 №2 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлялось об уменьшении штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ражевым Л.Н. понесены расходы по составлению экспертного заключения в общей сумме 4 945 рублей 30 копеек.

Абзацем 2 п.13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае непринятия страховщиком мер по осмотру поврежденного имущества и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в установленный срок, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В связи с тем, что стороной ответчика не представлено доказательств принятия мер по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), указанные расходы истца по составлению экспертных заключений в заявленном размере подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В силу требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу Ражева Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, в том числе в ходе досудебного урегулирования спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оформление доверенности представителя, поскольку данная доверенность выдана для участия представителя конкретном деле.

При подаче указанного выше искового заявления Ражев Л.Н. в силу требований п.3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 4 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с САО «ВСК» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 493 рубля 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ражева Леонида Николаевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Ражева Леонида Николаевича страховое возмещение в размере 27 736 рублей 23 копеек, штраф в размере 13 868 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 954 рублей 30 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 200 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Ражева Леонида Николаевича неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 31.01.2017 по 22.06.2017 в размере 39 662 рубля 48 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Ражева Леонида Николаевича неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 277 рублей 36 копеек за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства включительно.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 1 493 рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                             М.Г. Соболевский