Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-2476/2017 ~ М-2097/2017

Дело № 2-2476/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года. г. Казань.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца – Гужова Г.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова Д. А. к Акционерному обществу «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины Шевроле, госномер №, в результате страхового случая (ДТП), произошедшего в 19:30 час. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> по вине водителя Сибгатуллина А.А., управлявшего автомашиной Хендай, госномер №. Автогражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в АО «СК «Подмосковье», однако при обращении в эту страховую компанию страховая выплата произведена не была. В соответствии с заключением независимого оценщика ИП «Новиковой М.М.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа т/с, 36300 руб. Величина УТС – 7244 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в общем размере 43544 руб., в возврат услуг оценщика 20000 руб., неустойку в размере 30480,80 руб., финансовую санкцию 14000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возврат услуг нотариуса 2150 руб., в возврат почтовых услуг 246,62 руб., в возврат услуг представителя 13000 руб., а также штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца увеличил (уточнил) исковые требования. Просил взыскать с ответчика АО «СК «Опора» сумму невыплаченного страхового возмещения в общем размере 49746 руб. Остальные требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца уменьшил (уточнил) заявленные требования в части размера подлежащего взысканию страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную оплату страхового возмещения в размере 7000 руб. Просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в общем размере 36544 руб., в возврат услуг оценщика 20000 руб., неустойку в размере 25580 руб., финансовую санкцию 3600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возврат услуг нотариуса 2150 руб., в возврат почтовых услуг 246,62 руб., в возврат услуг представителя 13000 руб., а также штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела судебными повестками, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на иск не представил.

Представитель истца настаивает на рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатели), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что в 19:30 час. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Хендай, госномер №, под управлением Сибгатуллина А.А. и автомашины Шевроле, госномер №, под управлением истца и принадлежащей ему на праве собственности, что подтверждено справкой о ДТП (л.д.10).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, приведшем к ДТП, признан водитель Сибгатуллина А.А., за что был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.11). Данное постановление не обжаловано и вступило в силу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что результате ДТП произошедшего по вине водителя Сибгатуллина А.А., в силу нарушения им пункта 9.10 Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины Шевроле, госномер №, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Автогражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания «Подмосковье» (страховой полис №), ответственность водителя Сибгатуллина А.А. была застрахована в АО «НАСКО (страховой полис №), что отражено в справке о ДТП. Поскольку ДТП произошло во время действия вышеназванных страховых полисов, а также, что ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в неоспариваемой части, фактически признал ДТП страховым случаем, суд приходит к выводу, что бремя возмещения ущерба по иску следует возложить на АО «СК «Подмосковье».

При обращении истца к ответчику за выплатой страхового возмещения указанная выплата не была произведена, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины и величины УТС, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины истца составила, с учетом износа транспортного средства, 36300 руб. (л.д.17). Стоимость услуг оценщика составила 7244 руб. (л.д.33).

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Суд считает необходимым в основу решения о стоимости страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля истца положить заключение, представленное истцом, поскольку оценщик имеет соответствующую квалификацию и длительный стаж экспертной работы, а также в виду отсутствия явных противоречий между повреждениями, указанными в акте осмотра автомашины истца, а также повреждениями, указанными в справке о ДТП. Кроме того, доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено. Указанное заключение составлено в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центробанком РФ (положением № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), в связи с чем суд приходит к выводу, что не возмещенная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 29300 руб. (36300-7000).

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика величины УТС в размере 7244 руб. Величина УТС подлежит включению в общий размер страхового возмещения, так как фактически представляет собой не подлежащий устранению путем ремонта ущерб, возникший вследствие нарушения целостного состояния автомобиля и, как следствие, снижение его стоимостной характеристики (ценности) на определенную экспертом сумму.

Более того, правовой нормой статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность страховщика по выплате страхователю при наступлении страхового случая не ущерба, а именно убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя. При этом возможность ограничения данной обязанности страховщика лишь возмещением причиненного ущерба законом не установлена.

Учитывая произведенную ответчиком выплату, а также принимая во внимание, что представителем истца, с учетом произведенной выплаты, невыплаченная стоимость восстановительного ремонта от ДТП была уточнена, суд приходит к выводу, что размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 36544 руб. (29300+7244).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию не возмещенные расходы за услуги оценщика ИП «Новикова М.М.» в общем размере 20000 руб., подтвержденные квитанциями (л.д.42) (оригиналы квитанций находятся у ответчика), поскольку данные расходы являются вынужденными расходами истца по восстановлению своего нарушенного права.

В силу этой же нормы ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2150 руб. в возврат услуг нотариуса по оформлению доверенности и за свидетельствование копий документов для страховой компании, подтвержденные справкой нотариуса (л.д.51).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по представительству его интересов в суде по настоящему делу в размере 13000 руб., что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (л.д.50). В соответствии со статьями 46, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной им работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать с АО «СК «Подмосковье» в возмещение услуг представителя 8000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда с ответчика АО «СК «Подмосковье» суд находит обоснованными, поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя. Исходя из принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Вместе с этим в соответствии с пунктом 21 статьи 12 и пунктами 3 и 6 статьи 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Так как требования истца о выплате страхового возмещения не были исполнены ответчиком в установленные Законом сроки, доводы представителя истца о необходимости взыскания с АО «СК «Подмосковье» неустойки, финансовой санкции и штрафа суд находит обоснованными.

Неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (70 дней) исходя из суммы 36544 руб. Ее размер за этот период составляет 25580 руб.

Финансовая санкция подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней) исходя из суммы 400000 руб. что составляет 3600 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При изложенных обстоятельствах с АО «СК «Подмосковье» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18272 руб. (50% от 36300).

Оснований для снижения суммы штрафа, неустойки и финансовой санкции суд не находит, поскольку каких-либо оснований для его уменьшения ответчиком не представлено.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 1596,32 руб. Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Архипова Д. А. к Акционерному обществу «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» в пользу Архипова Д. А. страховое возмещение в размере в размере 36544 (тридцать шесть тысяч пятьсот сорок четыре) рубля, в возврат услуг оценщика в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, в возврат услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, неустойку в размере 25580 (двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей, в возврат услуг нотариуса 2150 (две тысячи сто пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда 1000 (тысячу) рублей, финансовую санкцию в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей, а также штраф в размере 18272 (восемнадцать тысяч двести семьдесят два) рубля.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 1596 (тысяча пятьсот девяносто шесть) рублей 32 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.