Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-2465/2014 ~ М-1550/2014

РЕШЕНИЕ

г. Москва

09 сентября 2015 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Ахмедовой Л.К.,

С участием представителя истца по доверенности Резниченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2465/2015 по иску Сергушина имя и отчество к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сергушин Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором с учетом заявления об увеличении исковых требований просил суд взыскать с ответчика невыплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <сумма> руб. <сумма> коп., компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб. <сумма> коп., стоимость оформления доверенности на представителя в размере <сумма> руб. <сумма> коп., стоимость независимой экспертной оценки, включая комиссию банка за перевод денежных средств в размере <сумма> руб. <сумма> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <сумма>% от суммы, присужденной судом, неустойку (пени) в размере <сумма> руб. <сумма> коп., расходы по оплате юридических услуг с учетом комиссии банка за совершение платежа в размере <сумма> руб. <сумма> коп. Заявленные требования истец мотивировал тем, что <дата> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя К., управлявшего транспортным средством «<название>», государственный регистрационный знак <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<название>», государственный регистрационный знак <адрес>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Истец обратился в заявлением о страховой выплате к ответчику. <дата> ответчиком составлен страховой акт, в соответствии с которым событие дорожно-транспортного происшествия признано страховым случаем, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, определена в размере <сумма> руб. <сумма> коп. и поступила на счет истца <дата>. Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился и обратился в независимую экспертную организацию ООО «<название>». Согласно заключению ООО «<название>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <сумма> руб. <сумма> коп., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <сумма> руб. <сумма> коп. Также истец указывает на то, что в результате выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, истцу причинен моральный вред, связанный с испытанным истцом разочарованием (л.д. №).

Истец Сергушин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Резниченко Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом заявления об увеличении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик неоднократно извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту нахождения, возражений по заявленным требованиям и документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, в адрес суда не поступало.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон, с учетом отсутствия со стороны ответчика документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным Законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в)в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом в судебном заседании из объяснений представителя истца, письменных материалов дела, в том числе административного материала по факту ДТП, <дата> в <время> час. <время> мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<название>», государственный регистрационный знак №, под управлением К., и автомобиля «<название>», государственный регистрационный знак №, под управлением Сергушина Д.А. (л.д. №).

Как следует из административного материала, в том числе схемы места дорожно-транспортного происшествия, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло во вине водителя Кумышева И.А., нарушившего п. № ПДД РФ (л.д№).

Постановлением № от <дата> К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № ст. № Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <сумма> руб. (л.д. №).

Суд, изучив письменные материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП, принимая во внимание тот факт, что вина водителя К. в дорожно-транспортном происшествии нашла свое документальное подтверждение, ответчиком не оспаривается, приходит к выводу, что К. виновен в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<название>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения: повреждены бампер передний, крыло правое переднее, капот, фара правая передняя, противотуманная фара правая передняя, заглушка бампера, что подтверждается справкой о ДТП от <дата> (л.д. №).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя К. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

В связи с обращением Сергушина Д.А. с заявлением о выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие от <дата> страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере <сумма> руб. <сумма> коп., что подтверждается актом № от <дата> и не оспаривалось истцом в судебном заседании (л.д. №).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «<название>» о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ООО «<название>» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<название>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <сумма> руб. <сумма> коп. (л.д. №).

Оценив представленное стороной истца заключение ООО «<название>» № от <дата>, по правилам ст. 86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд не видит оснований не доверять ему, так как оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованное заключение, при этом указанные повреждения, ремонтные работы и заменяемые детали соответствуют повреждениям, зафиксированным на месте ДТП работниками ГИБДД, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы, подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности.

<дата> и <дата> истец обращался к ответчику с заявлениями о доплате страхового возмещения, однако, до настоящего времени доплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, на основании вышеизложенного, суд полагает необходимым определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<название>», государственный регистрационный знак №, согласно представленного истцом заключения ООО «<название>» № от <дата>, с учетом износа заменяемых деталей, в размере <сумма> руб. <сумма> коп.

Доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного экспертного заключения, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено, ходатайств об истребовании доказательств по делу, в том числе о проведении судебной автотехнической экспертизы, ответчиком не заявлено.

Согласно ст. ст. 56, 57, 79 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом, что ответчиком до настоящего времени выплат по страховому случаю не произведено, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы по страховому возмещению подлежат удовлетворению, в размере <сумма> руб. <сумма> коп. (<сумма> - <сумма>).

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2005 №40-ФЗ Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, с учетом расчета от <дата>, в размере <сумма> руб. <сумма> коп., с учетом представленных доказательств, согласно которым выплату страхового возмещения в полном объеме ответчик не произвел, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат частичному удовлетворению, полагая необходимым принимать во внимание, что неустойка носит компенсационный характер, расчет размера неустойки производится, исходя из величины неисполненного обязательства, т.е. из недоплаченной суммы страхового возмещения, и с учетом того, что по факту дорожно-транспортного происшествия <дата> количество дней просрочки составляет <сумма> дней (с <дата> по <дата> (дата подачи заявления об уточнении требований), ответчиком не выплачено страховое возмещение в сумме <сумма> руб. <сумма> коп., с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <сумма> руб. <сумма> коп. (<сумма> руб. х <сумма>% х <сумма> х <сумма> дней)

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, независимо от размера возмещения материального вреда, при наличии вины продавца, в данном случае продавца страхового продукта.

Оценивая фактические обстоятельства дела, степень причинения истцу нравственных страданий, суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать в пользу истца <сумма> рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При вынесении решения, суд обращает внимание на то, что ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца Сергушина Д.А. в добровольном порядке надлежащим образом, а потому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <сумма> % от суммы, присужденной в счет потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <сумма> руб. <сумма> коп.

Также истцом были понесены следующие судебные расходы: оплата независимой экспертизы в ООО «<название>» в размере <сумма> руб. (л.д. №) и расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в сумме <сумма> руб. <сумма> коп. (л.д. №), которые суд, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, полагает обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом представленных суду документов в подтверждение понесенных расходов, исходя из принципа соразмерности, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично, в размере <сумма> рублей.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины в силу закона, суд полагает необходимым взыскать госпошлину с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в бюджет г. Москвы в размере <сумма> руб. <сумма> коп.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Сергушина имя и отчество к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сергушина имя и отчество в счет возмещения ущерба <сумма> руб. <сумма> коп., неустойку в размере <сумма> руб. <сумма> коп., компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб., штраф в размере <сумма> руб. <сумма> коп., расходы за проведение экспертизы в размере <сумма> руб., расходы на юридические услуги в размере <сумма> руб. <сумма> коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <сумма> руб., а всего <сумма> руб. <сумма> коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере <сумма> руб. <сумма> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Белоусова И.М.