Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-2460/2017 ~ М-1148/2017

Дело № 2-2460/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                         [ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Савинова К.А., при секретаре судебного заседания Демидовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой О.С. к СПАО «И» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указав, [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца [ ... ], гос.рег.знак [Номер], автомобиля [ ... ] гос.рег.знак [Номер] и автомобиля [ ... ] гос.рег.знак [Номер] под управлением [ФИО 3]. Виновным в произошедшем ДТПМ постановлением ГИБДД признан [ФИО 3] в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО И по полису ОСАГО ЕЕЕ [Номер]. В связи с наступлением страхового случая СПАО Ингосстрах произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 102 800 руб. не согласившись с размером выплаты истец обратилась в экспертную копанию с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 171 531 руб., стоимость услуг эксперта 10 000 руб. Таким образом, сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения 78 731 руб. (171 531+10000 -102800). Кроме того, с учетом положений п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на ответчике лежит обязанность по выплате неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 78 731 руб. за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день исполнения обязательства в полном объеме, в размере 1% от указанной суммы за каждый день просрочки, что составляет 787 руб. Кроме того, в результате нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения ей были причинены нравственные страдания, компенсацию которых истец определяет в размере 10 000 руб. Также [ДД.ММ.ГГГГ]. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Стоимость почтовых услуг составила 69 руб. Стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности составила 1950 руб. На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 78731 руб., неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день вынесения решения суда в размере 787 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы понесенные на оплату услуг почтовой связи в размере 69 руб., услуг нотариуса в размере 1950 руб.

На дату судебного заседания в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец изменил заявленные требования путем уменьшения, просил суд взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 47031 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы понесенные на оплату услуг почтовой связи 69 руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1950 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Блинов Д.Л. заявленные требования с учетом уменьшения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «И» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Истец Новикова О.С. является собственником т/с [ ... ] г/з [Номер] ([ ... ]). [ДД.ММ.ГГГГ]. в 21 час 20 минут по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием указанного т/с, под управлением [ФИО 2], транспортного средства [ ... ] г/з [Номер], принадлежащего [ФИО 1] и принадлежащего [ФИО 1] и транспортного средства [ ... ] г/з [Номер], принадлежащего [ФИО 3] и под управлением [ФИО 3] ([ ... ] Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем транспортного средства [ ... ] [ФИО 3] п. 1 ст. 24.5 ПДД РФ ([ ... ] согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя [ФИО 3] усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не установлена КоАП РФ [ ... ] В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения [ ... ]

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец обратилась к страховщику (СПАО «И»), у которого застрахована гражданская ответственность водителя [ФИО 3], виновного в дорожно-транспортном происшествии, по результатам которого СПАО «И» [ДД.ММ.ГГГГ]. произвел выплату Новиковой О.С. в счет возмещения гражданской ответственности автомобиля [ ... ] в размере 102 800 руб. [ ... ] тем самым признав случай страховым.

Истец не согласная с размером произведенной выплаты обратилась в ООО ЭКЦ П в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключения ООО ЭКЦ П [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 171 531 руб. [ ... ] В связи с чем, [ДД.ММ.ГГГГ], путем почтового отправления, истец отправила в адрес СПАО «И» заявление о выплате страхового возмещения в размере 78731 руб. из расчета 171 531 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по заключению истца) + 10 000 руб. (стоимость оценки) - 102 800 руб. (размер произведенной выплаты ответчиком) ([ ... ]

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела была установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. СПАО «И» произвел доплату Новиковой О.С. суммы страхового возмещения в размере 31700 руб., о чем в материалах дела имеется копия платежного поручения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Принимая во внимание вышеприведенные по делу обстоятельства, учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а также учитывая, что иной оценки стоимости ущерба, чем указанной в экспертном заключении ООО ЭКЦ П [Номер] о [ДД.ММ.ГГГГ]. в ходе рассмотрения дела не представлялось, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости ремонта ответчиком не заявлялось, суд при вынесении решения принимает во внимание заключения, выполненные ООО ЭКЦ П, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы возмещения ущерба в размере 47 031 рубль невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Разрешая завяленные требования истца о взыскании неустойки суд исходит из тех обстоятельств, что ответчиком обязательства в предусмотренный 20-дневный срок исполнены не были.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Ответчик в предусмотренный законом срок обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 25 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

Согласно разъяснений, данных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составляет 23 515 рублей 50 копеек (47031 рубль / 2).

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика почтовых расходов в размере 69 рублей и расходов понесенных на оформление нотариальной доверенности в размере 1950 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы; почтовые расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Установлено, что расходы истца на оплату услуг почтовой связи составили 69 руб. 15 коп. [ ... ] истец просит взыскать 69 руб. и которые, с учетом результата разрешения спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Относительно требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1950 рублей, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В материалы дела представлена копия специальной доверенности, сроком на 1 год, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 1950 рублей [ ... ]) подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2660 руб. 93 коп. (2360 руб. 93 коп, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда). При этом, судом учтено, что штраф в цену иска не входит и при расчете размера государственной пошлины не учитывается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Новиковой О.С. к СПАО «И» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «И» в пользу Новиковой О.С. страховое возмещение – 47031 рубль, неустойку – 25 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф - 23 515 рублей 50 копеек, судебные расходы, в частности почтовые расходы 69 рублей, расходы по оформлению доверенности 1950 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Новиковой О.С. к СПАО «И» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с СПАО «И» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2660 руб. 93 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в Автозаводский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.А.Савинов