Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-2459/2017 ~ М-2524/2017

Дело № 2-2459/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им.С.Живаго о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Потапов В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им.С.Живаго (ООО МСК «СТРАЖ»).

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие: Панфилов А.П., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушив п.п. 8.12 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, находившийся под управлением собственника Потапова В.В. В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Панфилова А.П. застрахована в ООО «МСК Страж» (полис серия №

В связи с наступлением страхового случая Потапов В.В. обратился в ООО «МСК Страж» с заявлением о компенсационной выплате, которое было принято сотрудником ООО «МСК Страж» 22.03.2017.

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного в результате наступления данного страхового случая, Потапов В.В. обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Потапова В.В. с учётом износа и округления составляет 259 800 руб. Расходы по проведению данной экспертизы составили 8 000 руб.

31.03.2017 ответчику была вручена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объёме, однако претензия осталась без удовлетворения.

По состоянию на сегодняшний день ООО «МСК Страж» не произвело страховую выплату.

Потапов В.В. просил взыскать с ООО «МСК Страж» в свою пользу 259 800 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 8 000 руб. - расходы по проведению оценки, 30 000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф, 2 000 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса, 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Замалтдинов И.И. в судебном заседании уточнил требования в части стоимости восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 214 000 руб., в остальной части поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Полагал, что выводы судебной экспертизы не свидетельствуют однозначно о том, что заявленные истцом повреждения не могли быть образованы в результате ДТП от 13.02.2017.

На момент ДТП истец являлся собственником автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль истец приобретал в исправном состоянии без повреждений, однако не мог своевременно зарегистрировать право в ГИБДД, поскольку ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль был поврежден. Затем между истцом и продавцом Сальховым был заключен дополнительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого автомобиль был поставлен истцом на учет в ГИБДД в апреле 2017 года. Полис ОСАГО, заключенный предыдущим владельцем, после продажи им автомобиля утратил силу, а истец свою автогражданскую ответственность не успел застраховать. В связи с этим ООО МСК «СТРАЖ» является надлежащим ответчиком по делу.

К рапорту сотрудника ГИБДД следует отнестись критически, поскольку такие рапорты составляются в настоящее время по каждому ДТП.

Ссылки ответчика на предыдущее ДТП с участием автомобиля истца являются несостоятельными, поскольку предыдущее ДТП не имеет отношение к данному делу.

Доводы представителя ответчика основаны исключительно на его предположениях, а фотоматериалы и объяснения Сальхова являются недопустимыми доказательствами, поскольку не установлено их происхождение, неизвестно, откуда они появились у ответчика.

Представитель ответчика Касабян В.Э. в судебном заседании исковые требования не признал. Дал пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве и дополнительном отзыве на иск, суть которых сводится к следующему.

Эксперт ФИО18 подготовивший по заказу истца экспертное заключение, не является экспертом-техником, не состоит в соответствующем реестре, в связи с чем представленное истцом экспертное заключение является ненадлежащим доказательством.

Полагает, что имела место имитация ДТП. Согласно объяснениям предыдущего владельца Мерседеса Сальхова О.Н., зарегистрированным в Саратовском филиале ООО МСК «Страж» за № автомобиль Мерседес участвовал в ДТП от 29.04.2016. На нем также были повреждены передний бампер, капот и передняя блок-фара левая. Судя по фотографиям осмотра повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, они были устранены частично, вместо замены внешних элементов был произведен косметический ремонт, скрытые повреждения не устранялись. Со слов Сальхова О.Н. автомобиль в невосстановленном состоянии он продал в ДД.ММ.ГГГГ года неизвестному лицу по договору купли-продажи. Полагает, что после отчуждения Сальховым автомобиля, им владели иные лица, а договор купли-продажи между Сальховым и Потаповым не заключался.

Второй участник события автомобиль <данные изъяты> был повреждён до ДТП.

Обстоятельства ДТП от 13.02.2017 полностью совпадают с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором участвовал автомобиль <данные изъяты>

Потапов В.В. изначально представил ответчику схему ДТП в извещении, на которой оба автомобиля расположены в конечном положении в тесном контакте друг с другом. По запросу ответчика была получена схема ДТП с фотографиями с места ДТП, на которых автомобили расположены отдельно друг от друга. Проведённый анализ возможных вариантов механизма столкновения свидетельствует о технической невозможности данного ДТП.

Расположение автомобилей, представленное на схеме ДТП, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, и могло быть только при имитации ДТП.

Из копии паспорта на транспортное средство на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года Потапов В.В. не являлся собственником автомобиля Мерседес, так как сделал ложную запись в ПТС о факте купли-продажи ТС, не подтверждённую печатью ГИБДД, тем самым совершил подлог документов, ввёл в заблуждение страховщиков и злоупотребил правом.

Информация с сайта ГИБДД подтверждает, что Потапов В.В. зарегистрирован собственником данного автомобиля только 13.04.2017. Потапов В.В. перемещался на данном автомобиле Мерседес незаконно без оформления страхового полиса.

В соответствии с п.3 ст. 944 ГК РФ ответчик полагает, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи. Также ответчик считает, что последствия страхового случая наступили в результате умысла страхователя, что согласно ст. 963 ГК РФ освобождает от выплаты страхового возмещения.

Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Кроме того, полагает ООО МСК «СТРАЖ» ненадлежащим ответчиком, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Сальхов застраховал свою гражданскую ответственность в <данные изъяты>» (полис ДД.ММ.ГГГГ следовательно, истец должен был обратиться с заявлением о выплате по прямому урегулированию в <данные изъяты>

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сальхов О.Н., Ифутин И.И., Панфилов А.П., которые в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что согласно пояснениям представителя истца Потапов В.В. приобрел у Сальхова О.Н. автомобиль <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сведения о переходе прав на автомобиль зарегистрированы в ГИБДД только ДД.ММ.ГГГГ. При этом основанием регистрации в карточке Т2 указан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который суду истцом не представлен.

Как указано в материале по факту ДТП, <данные изъяты>, водитель Панфилов А.П., управляя автомобилем <данные изъяты> на перекрестке при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, находившимся под управлением Потапова В.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО МСК «Страж» (полис серия <данные изъяты> страхователь и собственник – Ифутин И.И.)

Как следует из пояснений представителя истца, гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес на момент ДТП не была застрахована.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на автомобиле <данные изъяты> повреждено: бампер задний, задняя левая блок-фара, крыло заднее левое, задняя панель, крышка багажника; на а/м <данные изъяты> повреждено: передний бампер с накладкой (слева), 3 датчика парковки спереди, заглушка ПТФ передняя левая, передняя левая блок-фара, капот, переднее левое крыло с подкрылком.

15.02.2017 истец обратился к ответчику, застраховавшему ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения.

03.03.2017 ответчиком ему было направлено уведомление об отказе в выплате в связи с тем, что повреждения не могли быть образованы в результате заявленного события.

31.03.2017 истец обратился к ответчику с претензией, которая ответчиком не была удовлетворена. Письмом от 11.04.2017 истцу повторно отказано в выплате.

Согласно Экспертному заключению <данные изъяты> сведения о котором отсутствуют в Государственном реестре экспертов-техников, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа и округления составляет 259 800 руб. Расходы истца по проведению данной экспертизы составили 8 000 руб.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из изложенных выше норм действующего законодательства, обязанность страховой компании произвести страховую выплату потерпевшему наступает при условии наступления предусмотренного законом страхового случая, основания гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного (либо дополнительного) страхования, подлежат обязательному доказыванию по делу соответствующей стороной спора.

Таким образом, для признания заявленных истцом требований обоснованными необходимо установить, что страховое событие соответствует признаку случайности, что оно произошло при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Панфилова, управлявшего автомобилем <данные изъяты> и что принадлежащему истцу автомобилю была причинена совокупность всех заявленных истцом механических повреждений, в связи с которыми стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила с учетом износа 214 000 руб.

Как видно из материалов дела, автомобиль <данные изъяты> под управлением бывшего собственника Сальхова О.Н. участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате которого повреждено: передний бампера, 2 фары, лобовое стекло, правые двери с молдингами, 3 подушки безопасности, капот, правое зеркало.

В связи с оспариванием ответчиком ходе судебного разбирательства возможности образования заявленных истцом повреждений в результате заявленного события, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Как следует из заключения судебной экспертизы, повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года пересекаются с повреждениями образовавшимися ранее - в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, по следующим элементам: Капот; Бампер передний в левой части; Молдинг левый переднего бампера; Усилитель переднего бампера; Датчики парковки передние левые; Накладка омывателя передней левой блок-фары; Форсунка омывателя левой блок-фары; Блок-фара передняя левая.

На осмотр не был представлен автомобиль <данные изъяты> по причине его утилизации. На имеющихся в материалах дела фотографиях с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотреть образовавшиеся повреждения автомобиля <данные изъяты>, не представляется возможным, к тому же этот автомобиль к моменту рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года уже имел повреждения в левом заднем углу, что делает невозможным сопоставлять повреждения автомашин участниц исследуемого ДТП.

Поскольку в представленных материалах дела нет фотоматериалов по повреждениям автомобиля <данные изъяты> не имел возможности дать ответ на вопросы суда о том, какие из заявленных истцом повреждений могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> при изложенных в материалах дела обстоятельствах, имел ли автомобиль <данные изъяты> не устраненные доаварийные повреждения, не относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствует ли механизм образования заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, объяснениям водителей, сведениям, изложенным в материалах дела и в административном материале?

С учетом того, что эксперт установил и отразил выше "пересекающиеся" в двух ДТП (от ДД.ММ.ГГГГ) элементы передка автомобиля истца, принято решение произвести расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по актам осмотра с вычетом работ по замене и ремонту "пересекающихся" элементов.

Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа - 213 849 рублей 83 копеек или округленно 214 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом при оценке доказательств по делу суд руководствуется требованиями ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключению, подготовленному по заказу ООО МСК «СТРАЖ» <данные изъяты>, повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В заключении указано, что согласно предстраховому осмотру автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, левый угол заднего бампера автомобиля <данные изъяты> замят, задний бампер изогнут и опущен вниз. То есть автомобиль <данные изъяты> был поврежден до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Также экспертом установлено наличие не относящихся к ДТП повреждений на автомобиле <данные изъяты>, вопреки доводам представителя истца о том, что автомобиль <данные изъяты> приобретался без видимых повреждений.

Согласно рапорту, составленному сотрудниками ГИБДД, подтвердить или опровергнуть событие данного ДТП не представляется возможным.

Как видно из материалов дела, автомобиль <данные изъяты> под управлением бывшего собственника Сальхова О.Н. участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого повреждено: передний бампера, 2 фары, лобовое стекло, правые двери с молдингами, 3 подушки безопасности, капот, правое зеркало.

При этом обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты> и схема ДТП аналогичны обстоятельствам, повреждениям и схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

По страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ бывший собственник автомобиля <данные изъяты> Сальхов О.Н. обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Доказательств, подтверждающих ремонт автомобиля <данные изъяты> после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, так же, как не представлено истцом доказательств приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в восстановленном состоянии. Более того, непосредственно после приобретения истцом автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД в неповрежденном виде он не был представлен.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, а именно факт причинения автомобилю <данные изъяты> заявленных истцом повреждений в результате столкновения при изложенных истцом обстоятельствах с автомобилем <данные изъяты> под управлением и по вине водителя Панфилова именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, отсутствуют законные основания для возложения на ответчика обязанности произвести страховую выплату истцу по заявленному им страховому случаю, включая суммы в возмещение расходов на проведение досудебной оценки, иных понесенных истцом расходов, а также взыскании в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения, а также производные от данного требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Соответственно, согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу понесенные им в связи с ведением дела судебные расходы.

Расходы <данные изъяты>» на проведение судебной экспертизы составили 10 400 руб., и на момент рассмотрения дела не возмещены экспертному учреждению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Потапова ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им.С.Живаго о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 214 000 руб., расходов по проведению оценки в сумме 8 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Потапова ФИО17 в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева