Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-2426/2017 ~ М-2055/2017

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                                       15 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Байрак Г.Ф.,

при секретаре Федоровой Ю.Е.,

с участием:

представителя истца Л., действующей на основании доверенности от 27.01.2017г. №

представителя ответчика Ш., действующего на основании доверенности от 26.01.2017г. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ощепковой С. М. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ощепкова С.М. обратилась в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 20.01.2017г., произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в результате которого автомобилю <данные изъяты>», г/н №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель «<данные изъяты>», г/н № – С.

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО, куда Ощепкова С.М. обратилась с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 59 044,65 рублей 08.02.2017г. и в размере 78 100 рублей 22.03.2017г. Однако, в соответствии с выводами независимой экспертизы, подготовленной ИП Ф., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 175 300 рублей, УТС – 28 840 рублей. За проведение оценки было оплачено 10 000 рублей.

Разница между размером ущерба и выплаченной суммой составила 66 995 рублей 35 копеек, которую ответчик не выплатил в добровольном порядке, на основании чего истец просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 38 155,35 рублей; УТС – 28 840 рублей; неустойку в размере 14 318,65 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 885 рублей; почтовые расходы в размере 147,69 рублей; расходы на оплату услуг за проверку углов установки колес в размере 520 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила участие представителя по доверенности, которая уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу Ощепковой С.М. сумму страхового возмещения в размере 32 406,34 рублей; неустойку за период просрочки выплаты с 22.03.2017г. по 15.06.2017г. в размере 27 221 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 885 рублей; почтовые расходы в размере 147,69 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, по тем основаниям, что расхождение в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с судебной экспертизой и экспертным заключением, подготовленным по заказу ответчика, находятся в пределах статистической погрешности, и не превышает 10 %. По мнению представителя ответчика, выплатив истцу страховое возмещение в полном объеме, страховая компания исполнила свои обязательства.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, что 20.01.2017г. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя С., <данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Ощепковой С.М. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>», г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 20.01.2017г.

Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП, признан водитель транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № - С., о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 20.01.2017г.

В порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими липами, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Московия» по страховому полису ОСАГО - серия №. Риск наступления гражданской ответственности потерпевшей, застрахован в страховой компании ОАО «ГСК «Югория» по страховому полису ОСАГО - серия №.

В соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратилась в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив по ДТП все предусмотренные действующим законодательством документы на получение страховой выплаты, которые ответчиком получены 30.01.2017г., что подтверждается заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 30.01.2017г.

По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала случай страховым и в предусмотренные законом сроки произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 59 044,65 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 08.02.2017г. №, от 08.02.2017г. №. Однако, истец, не согласившись с выплаченной суммой, самостоятельно организовала независимую экспертизу, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 175 300 рублей, УТС – 28 840 рублей, о чем свидетельствует экспертное заключение ИП Ф. от 20.02.2017г. №.

Ощепкова С.М. через своего представителя по доверенности обратилась к ответчику с письменным требованием произвести доплату страхового возмещения, согласно экспертного заключения от 20.02.2017г. №, тем самым досудебный претензионный порядок истцом соблюден, претензия получена ответчиком 13.03.2017г., о чем свидетельствует отметка входящие от 13.03.2017г. По результатам рассмотрения письменной претензии, истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 83 395,53 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 24.03.2017г. №, от 24.03.2017г. №.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО <данные изъяты> Согласно заключению эксперта от 30.05.2017г. № Э 03-435/2017, восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>», г/н №, с учетом износа, составляет 128 820,50 рублей, УТС – 25 003,05 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО <данные изъяты> поскольку заключение не содержит противоречий, проведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт имеет необходимое образование и стаж деятельности, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной стоимости восстановительного ущерба, положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что истцу в добровольном порядке, до обращения в суд, выплачено 142 440,18 рублей. Разница между выплаченной в добровольном порядке страховой суммой и размером материального ущерба, установленного судебным экспертом, составляет 11 383,37 рублей (расхождение составляет менее 10%), то есть находится в пределах статистической погрешности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Таким образом, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по выплате суммы страхового возмещения, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой, на основании калькуляции № и установленной судом суммой материального ущерба, составляет менее 10 процентов.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страховой выплаты и расходов по независимой оценки ущерба.

            В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

            При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда, судом не установлен факт нарушения прав потребителя. Ответчиком произведена выплата суммы страхового возмещения в полном объеме в установленном законом порядке, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, не имеется.

             Также требование об уплате штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Таким образом, законодатель устанавливает возможность взыскания указанного штрафа в независимости от того было оно заявлено в процессе рассмотрения дела или нет, но при этом указывает, что штраф подлежит взысканию при условии неудовлетворения в добровольном порядке требования потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке исполнил требование о возмещении страховой суммы, суд не находит оснований для взыскания штрафа.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 вышеуказанного закона, которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, за период (с 22.03.2017г. по 15.06.2017г) в размере 27 221 рублей.

Однако, суд не усматривает нарушений ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, поскольку первая выплата по платежным поручениям: от 08.02.2017г. №, от 08.02.2017г. № произведена в течение срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также по результатам рассмотрения претензии, в срок, установленный ст. 16.1 Закона об ОСАГО, принято решение о доплате страхового возмещения, о чем свидетельствуют страховые акты от 23.03.2017г. и письмо направленное ответчиком в адрес истца от 23.03.2017г.

В соответствии со ст. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с учетом всех исследованных доказательств, представленных суду, следует сделать вывод, что нарушений действующего законодательства со стороны ответчика не имеется, в связи с чем, у истца отсутствуют какие-либо законные основания для постановки вопроса о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворения исковых требований Ощепковой С. М. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.06.2017г.

Председательствующий: