Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-2422/2017 ~ М-1641/2017

Дело № 2-2422/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года                                г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                    судьи    Панарина П.В.

при секретаре                            Старовой А.В.

    с участием:

представителя истца                         Анисимова Н.Н.

представителя ответчика                        Срудиевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамовой Е.А. к САО «А» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Адамова Е.А. обратилась в суд с иском к САО «А» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 280 935,50 р., неустойки – 101 136,96 р., суммы финансовой санкции – 7 200 р., расходов на оценку ущерба – 5 000 р., расходов по оплате услуг хранения поврежденного транспортного средства – 16 480 р., расходов на оплату услуг представителя – 20 000 р., штрафа.

    В обоснование заявленных требований истец указала следующее.

    ... на пересечении ул. ... и ... г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ТС2, под управлением Какаулина Ю.С., ТС1, под управлением Кузьменко И.Л., принадлежащего истцу, а также ТС3, под управлением Кузнецова В.В.

    Причиной происшествия явились действия водителя Какаулина Ю.С., который не выполнил требования п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД).

    Гражданская ответственность Какаулина Ю.С. на момент происшествия застрахована в соответствие с действующим законодательством в САО «А» страховой полис обязательного страхования ЕЕЕ № ....

    В результате происшествия собственнику ТС1 Адамовой Е.А. причинен материальный ущерб.

    ... истец обратилась в САО «А» с заявлением о проведении осмотра поврежденного имущества, однако, страховщик не осмотрел транспортное средство.

... Адамова Е.А. самостоятельно провела оценку причиненного материального ущерба автомобилю.

В соответствие с экспертным заключением № ..., выполненным экспертом-техником В (ООО «Б») стоимость восстановительного ремонта ТС1, на дату происшествия с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 280 935,50 р.

... Адамова Е.А. обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, однако, до настоящего времени выплата не произведена.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям, подтвердил, что транспортное средство истца используется в качестве маршрутного такси.

Представитель ответчика в судебном заседании просила оставить исковое заявление без рассмотрения, ввиду не соблюдения порядка извещения страховщика о наступлении страхового случая и не соблюдении претензионного порядка, в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и суммы финансовой санкции ввиду несоразмерности заявленных сумм, указала, что расходы на представителя завышены, необходимость несения расходов по оплате услуг хранения поврежденного транспортного средства не доказана, представила письменные возражения (л.д. 43-45).

Третьи лица – Какаулин Ю.С., Кузьменко И.Л. и Кузнецов В.В., извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Согласно материалам дела Адамова Е.А. является собственником ТС1, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 12).

    Установлено, что ... в ... ч. водитель Какаулин Ю.С., управляя ТС2, двигался по ул. ... со стороны ул. ... в направлении к ул. ... в ... районе г. Новосибирска и в районе дома № ... по ул. ... не убедился в безопасности маневра, начал поворот налево, не заняв заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с ТС3, под управлением Кузнецова В.В., который двигался по ул. ... со стороны ул. ... в направлении к ул. .... После чего ТС3 совершил столкновение с ТС1, под управлением Кузьменко И.Л., который двигался во встречном направлении, что подтверждается справкой о ДТП, постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 7-11).

Вина водителя Какаулина Ю.С. в случившемся ДТП сторонами по делу не оспаривалась.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы.

В пункте 7 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Истец направила ... заявление в страховую компанию (л.д. 21) с просьбой осмотреть транспортное средство, характер повреждений которого исключало его представление для осмотра. Однако автомобиль осмотрен не был.

В силу п. 13 если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Согласно представленному Адамовой Е.А. экспертному заключению ООО «Б» от ... № ... (л.д. 14-20) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 280 935,50 р.

... истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении (л.д. 22). Из копии акта приема-передачи от ... (л.д. 23, 46) видно, что соответствующее заявление истца было принято страховой компанией и ею были представила все необходимые документы. Поэтому утверждение представителя ответчика, что истец предъявила заявление неуполномоченному лицу и некоторые документы передала в виде незаверенных копий (л.д. 47), судом во внимание не принимается, так как такое заявление было принято страховой компанией, что подтверждается соответствующим штампом и описью, в которой в напечатанном виде перечислены предоставленные документы.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действ. на момент обращения) при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Из представленных ответчиком документов следует (л.д. 50-52), что ответ был направлен лишь ....

... истец обратилась к ответчику с претензией (л.д. 24), следовательно, досудебный порядок Адамовой Е.А. соблюден.

Определяя размер подлежащего возмещению в пользу истца ущерба, суд исходит из следующего.

Адамовой Е.А. представлено экспертное заключение ООО «Б» от ... № ... (л.д. 14-20), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 280 935,50 р.

    Иной размер стоимости ущерба суду не представлен.

С учетом изложенного в пользу истца с САО «А» подлежит взысканию ущерб в размере 280 935,50 р.

В силу п. 4 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Истцом насчитана неустойка за период с ... по ... в размере 101 136,96 р.

Поскольку отказ страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения неправомерен, ответчик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, суд полагает, что с САО «А» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец также просит взыскать со страховой компании сумму финансовой санкции в размере 7 200 р.

Действительно, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая характер и степень вины САО «А» в нарушении сроков перечисления денежных средств, принимая во внимание насчитанный размер неустойки, суд полагает целесообразным снизить размер неустойки до 25 000 р., а сумму финансовой санкции – до 3 600 р.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» такой штраф может быть взыскан лишь в случае нарушений прав физического лица-потребителя.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец является собственником ТС1, доказательства использования транспортного средства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд суду не представлены. Более того, представитель истца подтвердил в судебном заседании, что транспортное средство используется в качестве маршрутного такси.

Таким образом, на правоотношения между Адамовой Е.А. к САО «А» Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, поэтому требований о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Из представленной суду квитанции (л.д. 13) следует, что Адамова Е.А. понесла расходы по оплате услуг хранения поврежденного транспортного средства в сумме 16 480 р., однако, доказательства необходимости несения таких расходов суду не представлены, поэтому требование в этой части удовлетворению также не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец затратила 5 000 р. за производство экспертизы ООО «Б» от ... № ... (л.д. 13).

В силу ст. 98 ГПК РФ с САО «А» в пользу истца следует взыскать в счет возмещения судебных расходов: расходы на оценку ущерба в размере 5 000 р.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 р. являются значительными, не оправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому, с учетом количества состоявшихся судебных заседании и частичного удовлетворения иска, подлежат возмещению в размере 12 000 р.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 6 259 р.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Иск Адамовой Е.А. к САО «А» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «А» в пользу Адамовой Е.А. страховое возмещение в размере 280 935,50 р., неустойку – 25 000 р., сумму финансовой санкции – 3 600 р., расходы на оценку ущерба – 5 000 р., расходы на оплату юридических услуг – 12 000 р., а всего взыскать – 326 535,50 р.

    Взыскать с САО «А» государственную пошлину в размере 6 259 р.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья                                        П.В. Панарин