Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-2409/2017 ~ М-1490/2017

                                                                                                             дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017 года                                                                                   г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Горлов А.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СГ «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к АО «СГ «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения в размере 115622,56 рублей, стоимости досудебной оценки ущерба в размере 15000 рублей, неустойки в размере 115622,56 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы.

В обосновании своих требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан» г/н №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Шевроле» г/н №, под управлением ФИО4, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ДТП была застрахована страховой компанией АО «СГ «Уралсиб».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «СГ «Уралсиб» по поводу страхового случая. АО «СГ «Уралсиб» выплату страхового возмещения не произвело.

Для определения действительной стоимости причиненного ущерба ТС «Ниссан» г/н №, истец обратился к ООО «Авто юр помощь 01», с целью проведения соответствующей экспертизы. Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составляет 115622,56 рублей.

21.11.2016г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату. Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», ст. 15 ГК РФ, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика, извещенного о дате и времени слушания дела, исковые требования уточнил, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 104100 руб., неустойку в размере 104100 руб., штраф в размере 52000руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., остальные требования оставил не низменными.

Представитель ответчика АО «СГ «Уралсиб» в судебное заседание не явился о дне и времени слушания дела, извещен надлежаще телефонограммой.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан» г/н №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Шевроле» г/н №, под управлением ФИО4, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована страховой компанией АО «СГ «Уралсиб».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «СГ «Уралсиб» по поводу страхового случая. АО «СГ «Уралсиб» выплату страхового возмещения не произвело.

21.11.2016г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату. Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Согласно заключения судебной авто-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Бюро-Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа на момент ДТП составляет 104100 руб.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду заявлено не было.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», ст. 15 ГК РФ, суд, считает возможным взыскать в пользу истца со страховой компании ответчика сумму страхового возмещения в размере 104100 рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка согласно уточненным требованиям истца составляет 104100 рублей, однако суд считает возможным снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства представителя ответчика ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 100000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 2 000 рублей.

В соответствии со п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 52000 рублей, из расчета: (104100х50%), суд считает возможным снизить размер штрафа до 50000 руб.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд также считает возможным взыскать с АО «СГ «Уралсиб» судебные расходы: по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 рублей, услуги по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 4123 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к АО «СГ «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СГ «Уралсиб» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 104100 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей и судебные расходы: по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 рублей, услуги по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «СГ «Уралсиб» в доход государства сумму гос. пошлины в размере 4123 рублей.

Взыскать с АО «СГ «Уралсиб» в пользу ООО «Бюро Экспертиз» расходы по производству экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: