Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-2403/2017 ~ М-882/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                                <адрес>

    Центральный районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи                                                                                    Е.А. Певиной

При секретаре                                                                                                          М.А. Стариковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И С.П. к ОАО "А" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО "А" о взыскании страхового возмещения, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, пересечение улиц <адрес> и <адрес> с участием автомобилей Тойота Платц г/н № под управлением И С.П. и Митсубиси Фусо г/н № под управлением И С.П. Виновным в указанном ДТП был признан И С.П. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за страховой выплатой к ОАО "А". Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере № рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено решение по делу № о частичном удовлетворении исковых требований, в том числе, в пользу истца взыскана сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Страховое возмещение выплачено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Истец И С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в иске, ранее представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "А" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску И С.П. к ОАО "А" о взыскании страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пересечение улиц <адрес> и <адрес> с участием автомобилей Тойота Платц г/н № под управлением И С.П. и Митсубиси Фусо г/н № под управлением И С.П., исковые требования И С.П. удовлетворены частично. С ОАО "А" в пользу И С.П. взыскана сумма страхового возмещения в размере № рублей, неустойка в размере № рублей, расходы по составлению оценки в размере № рублей, компенсация морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на нотариально удостоверенную доверенность в размере № рублей (л.д. №).

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

При этом из материалов дела следует, что страховое возмещение выплачено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д. №).

И С.П. заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей (№ х 1% х № дней).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникших из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание её компенсационный характер, учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, суд полагает возможным, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

    При определении размера неустойки суд принимает во внимание положения п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", а так же п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из расчета неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с учетом положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся …, другие, признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что с целью обращения в суд с заявленными исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ между И С.П. и ООО "Э" был заключен договор на оказание юридических услуг № № (л.д. №).

Согласно п. № договора, стоимость услуг составляет № рублей.

Во исполнение условий договора оказания юридических услуг И С.П. оплатил указанную сумму (л.д. №).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из предмета рассматриваемого спора, объема и характера оказанных И С.П. услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика № рублей в счет компенсации расходов за оказание юридических услуг, находя данную сумму разумной.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере № рублей.

    На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОАО "А" в пользу И С.П. № рублей в счет уплаты неустойки; № рублей в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, а всего № рублей № копеек.

Взыскать с ОАО "А" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                Е.А. Певина