Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-2367/2017 ~ М-1531/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СРОО «Дорожный Альянс» в интересах Сабировой Ш.А. к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании представитель истца Боженов Е.Е., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащим Сабировой Ш.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО6, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «ПСА», куда истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата в размере 22 100 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, которая составила 87 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако доплата страховой возмещения произведена не была. Просит взыскать с ООО «ПСА» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 65 700 руб., неустойку в размере 23 652 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы – 16 600 рублей и 800 рублей за составление копии экспертного заключения, почтовые расходы в размере 150 рублей за направление претензии, расходы за измерение геометрии кузова в размере 1 500 рублей, за осмотр автомобиля на подъемнике в размере 800 рублей, штраф, 50 % из которого в пользу СРОО «ДА», 50% в пользу Сабировойй Ш.А.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, размер ущерба не оспаривают, просят снизить размер штрафа и неустойки, а также размер компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Представитель ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащим Сабировой Ш.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО6, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «ПСА», куда истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчиком была произведена выплата стоимости восстановительного ремонта в размере 22 100 руб.

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратилась в ООО «Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, которая составила 87 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако доплата страховой возмещения произведена не была.

Представитель ООО «ПСА» заявленный размер ущерба не оспаривает, на производстве судебной экспертизы не настаивал.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 65 700 рублей (87 800 – 22 100).

Истец просит взыскать расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в 16 600 рублей, 800 рублей за составление копии экспертного заключения, расходы за измерение геометрии кузова в размере 1 500 рублей, за осмотр автомобиля на подъемнике в размере 800 рублей.

Суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются убытками, которые истец вынужден был понести для восстановления своего нарушенного права в связи с произошедшим ДТП.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 23 652 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 657 рублей в день.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей, однако, с учетом всех обстоятельств дела, поведения сторон при урегулировании спора, а также соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, которое подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренные законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. При определении размере компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16-1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 16-1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Представитель ответчика просит снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд с учетом обстоятельств дела, поведения сторон при урегулировании спора, полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей, из которых 10 000 рублей (50% от суммы 20 000 рублей) подлежит перечислению Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс», а остальная часть (20 000 рублей) – Сабировой Ш.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по настоящему делу состоят из почтовых расходов в размере 150 рублей за направление претензии и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3 066,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПСА» в пользу Сабировой ФИО8 сумму страхового возмещения в размере 65 700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 16 600 рублей, 800 рублей за составление копии экспертного заключения, расходы за измерение геометрии кузова в размере 1 500 рублей, за осмотр автомобиля на подъемнике в размере 800 рублей, неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 150 рублей за направление претензии, а всего 121 550 руб.

Взыскать с ООО «ПСА» в пользу Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «ПСА» в доход государства государственную пошлину в размере 3 066,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца.

Судья