Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-2303/2017 ~ М-1859/2017

Дело № 2-2303\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года.

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:Председательствующего судьи Соколовой И.А.

При секретаре судебного заседания Сокирко Е.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «ОПОРА» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП, с участием автомобиля Рено г\н № и автомобиля Шевроле Круз г\н №, принадлежащего истице, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП согласно справке ГИБДД был признан водитель Рено г\н № ФИО4 Гражданская ответственность истица на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УРАЛСИБ», в соответствии с полисом ЕЕЕ №. ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако страховая компания выплату не произвела. С 19.04.2017 года к АО «СК «ОПОРА» перешли все права и обязанности по договорам ОСАГО заключенным АО «СГ «УРАЛСИБ» до 03.04.2017 года.

Согласно отчету ООО «РОСТАВТОЭКС» №03-04-2 от 04.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта составила 58170, 75 рублей, размер УТС составил 5567, 50 рублей. 28.04.2017 года ФИО1 направила досудебную претензию ответчику, однако претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика АО «СК «ОПОРА» сумму страхового возмещения в размере 66738, 25 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 33369, 12 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом ФИО1 уточнила заявленные требования на основании ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать с ответчика страховую выплату в размере 29085, 75 рублей, неустойку в размере 31703, 05 рублей, штраф 14542, 50 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда размере 30 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее личного участия. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО5, исковые требования с учетом уточнения иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения аналогичные тексту искового заявления.

Представитель ответчика АО «СК «ОПОРА» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля Рено г\н № и автомобиля Шевроле Круз г\н №, принадлежащего истице, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП согласно справке ГИБДД был признан водитель Рено г\н № ФИО4

Указанное ДТП выразилось в столкновении двух автомобилей, виновник ДТП установлен не был, ввиду противоречивости показаний участников ДТП, что подтверждается постановлением инспектора ПДПС ГМБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 19.11.2016 года по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу. Вина кого-либо из водителей установлена не была.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 в силу требований ФЗ «Об ОСАГО», была застрахована в СК «Энергогарант» на основании полиса серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО1 в порядке ФЗ «Об ОСАГО» была застрахована АО «СГ «Уралсиб» на основании полиса серии ЕЕЕ №.

31.03.2017 года ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в порядке прямого возмещения убытков, приложив к нему все необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и правилами страхования. АО «СГ «Уралсиб» выплату страхового возмещения не произвела.

В свою очередь ФИО1 с целью определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю, обратилась к независимому эксперту ООО «РОСТАВТОЭКСП» и в соответствии с заключением № 03-04-2 от 04.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 58170, 75 рублей, УТС 5567, 50 рублей.

28.04.2017 года ФИО1 направила ответчику досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив к ней заключение независимого эксперта, которая была получена ответчиком 12.05.2017 года и оставлена без удовлетворения.

В настоящее время ФИО6 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, ввиду не исполнения ответчиком своих обязательств по Закону об ОСАГО.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред причинен только имуществу.

Истица в соответствии с правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратилась в АО СГ «Уралсиб» с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив все необходимые доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, однако, страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

С 19.04.2017 года к АО «СК «ОПОРА» перешли все права и обязанности по договорам ОСАГО заключенным АО «СГ «УРАЛСИБ» до 03.04.2017 года.

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы ООО «РОСТАВТОЭКСП» и в соответствии с заключением № 03-04-2 от 04.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 58170, 75 рублей, УТС 5567, 50 рублей.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В свою очередь, стороны, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили.

На основании изложенного, суд полагает, что ввиду того, что вина кого-либо из участников ДТП установлена не была, то с АО «СК «ОПОРА» в пользу ФИО1 подлежит дополнительному взысканию страховое возмещение в размере 29085, 37 рублей, что соответствует 50 % определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, АО «СК «ОПОРА», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение частично, с нарушением установленного законом срока, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец просит суд взыскать неустойку по правилам п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», 89526,30 рублей – за период просрочки в 109 дней = 29085, 37 рублей х 1% х 109 дней = 31703, 05 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом признанной судом правомерности требований истца о взыскании неустойки, размера невыплаченного страхового возмещения, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, суд полагает, что заявленная неустойка подлежит уменьшению до 29000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке не произведена до настоящего времени, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО1 отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от названной суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из установленных судом фактов нарушения прав ФИО1 как потребителя со стороны страховщика, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате досудебной независимой экспертизы –3 000 руб., которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с АО «СК «ОПОРА» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 29085, 75 рублей, неустойку в размере 29 000 рублей, штраф 14542, 50 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда размере 1 000 рублей, а всего 86628 рублей 25 копеек (восемьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать восемь рублей).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «СК «ОПОРА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2798 рублей 85 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.08.2017г.

Судья: