Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-2298/2017 ~ М-1682/2017

Дело № 2-2298/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Загуменновой Е.А.

при секретаре Таракановой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасева АВ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Карасев А.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Карина гос ном № под управлением Сайфутдинова Н.А. и автомобиля Мерседес Бенц гос ном № под управлением Карасева А.В. ДТП произошло по вине водителя Сайфутдинова Н.А., который нарушил пункт 8.1, 10.1 ПДД РФ, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. По прямому урегулированию убытков, истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к СПАО «РЕСО-Гарантия», по результатам рассмотрения заявления ответчик случай стразовым признал, произвел выплату страхового возмещения в размере 9783,87 руб. Истец с суммой выплаченного страхового возмещения не согласился, обратился в <данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц гос ном №. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц гос ном № составила 138642,72 руб., УТС 15168,08 руб., при этом истец понес расходы на оценку в размере 8000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку, к претензии приложил экспертное заключение. Ответчик его не требования не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 144026,93 руб., неустойку в размере 116661,87 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 16300 руб., расходы на оценку в размере 8000 руб., на доверенность в размере 1500 руб., штраф.

В последующем истец уточнил исковые требования в связи с выплатой суммы ущерба в размере 144026,93 руб. и расходов на оценку в размере 8000 руб. и окончательно просил взыскать в пользу истца неустойку в размере 116661,87 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16300 руб., расходы на доверенность в размере 1500 руб., штраф.

Истец Карасев А.В. в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Представитель истца Карасева А.В. – Новгородов В.И. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил отзыв на исковое заявление, согласно которого просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку исполнили свои обязательства в добровольном порядке, в случае удовлетворения исковых требований, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, расходы на оплату услуг представителя просили снизить до 1000 руб.

Третье лицо Сайфутдинов Н.А., представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ОАО СК «БАСК», извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 этого же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Карина гос ном № под управлением Сайфутдинова Н.А. и автомобиля Мерседес Бенц гос ном С123ЕВ174 под управлением Карасева А.В. ДТП произошло по вине водителя Сайфутдинова Н.А., который нарушил пункт 8.1, 10.1 ПДД РФ, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные выше обстоятельства ДТП подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой с места ДТП, объяснениями Сайфутдинова Н.А. и Карасева А.В. Данные доказательства сторонами не оспаривались и приняты судом, как не вызывающие сомнений в их достоверности.

Поскольку действия Сайфутдинова Н.А., выразившиеся в нарушении им п. 8.1, 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и как следствие причинением ущерба автомобилю истца, суд признает его вину в совершении указанного выше ДТП в размере 100%, вины второго участника ДТП Карасева А.В. в совершении ДТП судом не усматривается.

В соответствии с договором страхования риск гражданской ответственности Карасева А.В. на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия», что ответчиком не оспаривалось (страховой полис ЕЕЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д 44) Риск гражданской ответственности Сайфутдинова Н.А., виновника ДТП, был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (полис ЕЕЕ №).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, к заявлению приложил все необходимые документы, в тот же день страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра от 19.12.2017г. (л.д. 6,45,46,47).

По результатам рассмотрения заявления, ответчик случай страховым признал, произвел выплату страхового возмещения в размере 9783,87 руб., на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д 48,49).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному <данные изъяты>» и представленному истцом в материалы дела, стоимость устранения повреждений транспортного средства Мерседес Бенц гос ном № с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляет 138642,72 руб., УТС 15168,08 руб., расходы на оценку 8000 руб. (л.д 8-25,26)

ДД.ММ.ГГГГ Карасев А.В. обратился в страховую компанию с письменной претензией, к которой приложил экспертное заключение. (л.д 27)

Рассмотрев указанную выше претензию, страховая компания произвела доплату страхового возмещения на основании акта о страховом случае и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 152026,93руб., из которых 144026, 93 рублей доплата по страховому возмещению, 8000 рублей – возмещение судебных расходов (л.д 50,51).

При определении размера ущерба, причиненного истцу выше указанным страховым случаем, суд считает необходимым руководствоваться заключением ООО «Страховая выплата», которое является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом в соответствии с Единой методикой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку обязательства по оплате страхового возмещения на сумму 144026,93 руб., исполнены ответчиком в полном объеме до рассмотрения настоящего дела по существу, однако после предъявления настоящего иска, суд находит обоснованными требованиями истца в указанной выше части и полагает, что с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 144026,93 руб., однако, в указанной выше части решения суда принудительному исполнению не подлежит.

Расходы на оценку в размере 8000 рублей суд включает в состав убытков в силу ст. 15 ГК РФ,в связи с чем они не подлежат учету в составе страхового возмещения при исчисления штрафа. Поскольку данные расходы были возмещены ответчиком истцу до вынесения решения, то в указанной части истцу в удовлетворении его требования надлежит отказать.

Требование истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также имеет правовое обоснование.

Согласно п. 13 ст. 5 Федеральный закон от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пункт 1 ст. 5 указанного Федерального закона устанавливает, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Предусмотренный п. 21 ст. 12 указанного выше закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям, возникшим между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано, было выше, с заявлением истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, окончание срока, в течение которого страховщик должен был исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения, приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Частичная выплата страхового возмещения ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9783,87 руб., то есть в срок, но не в полном объеме, доплата страхового возмещения ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой.

Истец указывает период для начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету истца неустойка составляет 116661,87 рублей из расчета: 144026,93 х 1% х 81 день просрочки.

В силу п. 6 ст. 16 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ходатайствовал о снижении взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, существенно увеличивает размер страхового возмещения, тогда как доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат. С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства. При этом, определяя разумные пределы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд учитывает как длительность просрочки в выплате страхового возмещения, так и соотношение размера страхового возмещения и взыскиваемой неустойки.

Взыскание неустойки в большем размере, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по возврату долга, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, поскольку своевременно страховое возмещение страховщиком в полном объеме истцу не выплачено, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и компенсация морального вреда и штраф.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Указанное выше положение применяется по ДТП, совершенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, то с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть от суммы 144026,93 руб. в размере 72013,46 руб. (144026,93 руб. х 50%.), при этом суд также усматривает основания для снижения суммы штрафа и применения ст. 333 ГК РФ в этой части, поскольку страховое возмещение ответчиком истцу было выплачено в полном объеме на момент вынесения судом решения, с учетом соотношения суммы штрафа к сумме страхового возмещения, с учетом взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, а также длительности самой просрочке в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены следующие судебные расходы: на представителя в размере 16300 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ, на услуги нотариуса в размере 1500 руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д 29-31,28).

Поскольку истцом данные расходы понесены фактически, являлись необходимыми, подтверждены соответствующим платежными документами, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7000 рублей, при этом суд учитывает сложность и длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца лично присутствовал, характер и объем фактически оказанных истцу юридических услуг.

При этом суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на доверенность, поскольку оригинал доверенности в материалы дела не представлен, доверенность общая, выдана для представления интересов истца не в связи с рассматриваемым гражданским делом.

Истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 6106,88 руб. (144026,93+166661,87 без применения ст. 333 ГК РФ-200000) х1%)+5200)+300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Карасева АВ к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Карасева АВ страховое возмещение в размере 144026,93 рублей. В указанной выше части решение суда принудительному исполнению не подлежит.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Карасева АВ неустойку в размере 50000 рублей, штраф 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Итого взыскать 83000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карасеву АВ – отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6106,88 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий            Е.А. Загуменнова