Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-2288/2017 ~ М-1278/2017

Дело № 2-2288/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород                              15 мая 2017 года

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания Ершовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизова Н. П. к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сизов Н.П. обратился в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) и автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО3 Виновником данного ДТП являлся водитель ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «ПСА». (ДД.ММ.ГГГГ.) Сизов Н.П. направил ответчику заявление о наступлении страхового случая, которое получено ООО «ПСА» (ДД.ММ.ГГГГ.). Страхового возмещения выплачено не было.

Истец обратился в ООО Экспертная компания «Интеллект» для проведения экспертного осмотра. Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила (данные обезличены), величина У(№) рублей. Претензия, полученная ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.) оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме (данные обезличены), размер УТС (данные обезличены), расходы по оценке в сумме (данные обезличены), компенсацию морального вреда в сумме (данные обезличены), неустойку в размере (данные обезличены), расходы за составление копий экспертных заключений сумме (данные обезличены), расходы по отправке телеграмм в сумме (данные обезличены).

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхование) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) и автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО3 Виновником данного ДТП являлся водитель ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «ПСА», что подтверждается страховым полисом ССС (№). (ДД.ММ.ГГГГ.) Сизов Н.П. направил ответчику заявление о наступлении страхового случая, которое получено ООО «ПСА» (ДД.ММ.ГГГГ.). Страхового возмещения выплачено не было.

Истец обратился в ООО Экспертная компания «Интеллект» для проведения экспертного осмотра. Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила (данные обезличены), величина УТС (данные обезличены).

Судом принимается в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, данное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым к таким заключениям, при этом ответчиком доказательств иного размера ущерба, как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Судом установлено, что Сизову Н.П. выплата страхового возмещения не производилась.

Таким образом, учитывая, что наступление страхового случая имело место, заключение ООО Экспертная компания «Интеллект» о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере (данные обезличены).

Как следует из материалов дела, истец оплатил стоимость независимой экспертизы в сумме (данные обезличены) за составление заключения по определению стоимости ущерба и УТС автомобиля, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертизы в размере (данные обезличены) как убытки, понесенные истцом в связи со страховым случаем.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит применить к ответчику меру ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что после получения заявления о наступлении страхового случая ответчик (ДД.ММ.ГГГГ.) предпринял попытку организовать независимую экспертизу автомобиля истца, направил телеграмму о предоставлении транспортного средства по адресу: г.Н.Новгород, ул.Стрелка, 4а. (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик повторно предпринял попытку организовать независимую экспертизу путем направления телеграммы.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес истца было направлено письмо с требованием предоставить поврежденное транспортное средство к осмотру, в котором указано, что в случае непредставления автомобиля страховщик приостанавливает выплату страхового возмещения.

Судом учитывается, что извещая ответчика на проведение осмотра на (ДД.ММ.ГГГГ.), проведение осмотра фактически проведено (ДД.ММ.ГГГГ.), что отражено в заключении (№) ООО Экспертная компания «Интеллект».

Претензия, полученная ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.) оставлена без удовлетворения.

В ответ на данную претензию (ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес истца направлено письмо об отказе в удовлетворении претензии, в связи с непредставлением истцом поврежденного транспортного средства на осмотр. Направление уведомления подтверждается представленным суду копией реестра от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выполнил требований истца о выплате страхового возмещения, истец обратился в суд.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных истцом материалов следует, что истцом не представлено ООО «ПСА» поврежденное транспортное средство на осмотр страховщика.

В соответствии со ст. 10 ч. 1 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ст. 10 ч. 2 ГК РФ).

В случае непредставления автомобиля страховщику для осмотра, страховщик будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность страховщика доказать характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, установить, в связи с каким страховым событием назначен осмотр, по какому договору страхования организован осмотр и представлять свои доказательства по делу.

Таким образом, законодателем суду предоставлена возможность оценить действия участников гражданских правоотношений на предмет злоупотребления ими правом и, в случае обнаружения такого злоупотребления одной из сторон, применить к ней предусмотренные законом меры.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания предусмотренной законом «Об ОСАГО» неустойки в рассматриваемом случае не имеется, поскольку нарушений каких-либо прав страхователя со стороны страховщика судом не установлено. Более того, установлено несоблюдение истцом процедуры обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль для осмотра предоставлен не был. Требования страховщика о предоставлении транспортного средства для осмотра являлись правомерными. В сроки установленные ФЗ «Об ОСАГО» ответчик уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, что истцом сделано не было.

Как указывалось выше, истец не представил ответчику транспортное средство для осмотра, хотя ответчик в своих ответах на заявления истца разъяснял ему обязанность по его предоставлению.

Не выполнение указанной обязанности послужило причиной невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения.

Согласно п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО)…

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Проведение истцом самостоятельной оценки не освобождает его от установленной законом обязанности предоставить автомобиль для осмотра страховщику. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец уведомлял страховщика о невозможности предоставить транспортное средство на осмотр в силу характера повреждений. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии со стороны истца недобросовестного поведения, лишившее страховщика возможности признать факт наступления страхового случая и произвести выплату страхового возмещения.

Учитывая, что ООО «Поволжский страховой альянс» действовало в соответствии с Правилами страхования, требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по отправке телеграмм, вместе с тем, осмотр автомобиля произведен истцом еще до уведомления ответчика о наступлении страхового случая, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Требование истца о взыскании расходов за составление копий экспертных заключений документально подтверждено (квитанции (№), (№)), в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, заявленных к страховой компании.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (данные обезличены)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Сизова Н. П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Сизова Н. П. страховое возмещение в размере (данные обезличены), расходы по оценке в размере (данные обезличены), расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме (данные обезличены).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (данные обезличены)

Решение может быть обжаловано через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                        А.В. Ткач