Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-2279/2017 ~ М-1645/2017

Дело № 2-2279/2017                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                         18 мая 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего          Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания     Энс В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплякова Д.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Тепляков Д.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнения л.д. 130, к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 128 138 руб. 75 коп., штрафа, неустойки за период с с(дата) по (дата) в размере 60 225 рублей 21 копейка, компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истица указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) автомобилю истца Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, причинен материальный ущерб. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от (дата) установлена вина Блохиной С.П. в совершении ДТП – 50%, вина Агапитова А.Ю. – 25%, вина Шляхтиной Л.В. – 25% по отношению к причинению повреждений автомобилю истца. Гражданская ответственность Агапитова А.Ю. застрахована в ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», гражданская ответственность Блохиной С.П. – в ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» и гражданская ответственность Шляхтиной Л.В. – САО «ВСК».

Для определения величины ущерба истец обратился в независимую экспертизу «Автопульс». Согласно заключению № от (дата) рыночная стоимость автомобиля истца составила 554 000 рублей, стоимость годных остатков – 41 445 рублей, соответственно сумма ущерба составляет 512 555 рублей.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежит к выплате страховое возмещение в размер 128 138 рублей 75 копеек (512 555 рублей * 25%).

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, однако в выплате было отказано.

Истец Тепляков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Ермилова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Смолина Е.В., действующая на основании доверенности, возвражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях.

Третьи лица ООО СК «Южурал-Аско», Агапитов А.Ю., Блохина С.П., Шляхтина Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч. 2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, что установлено ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно Правилам страхования транспортных средств, при признании факта страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования.

    В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, (дата) на 67 км. автодороги подъезд к г. Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 9 транспортных средств: в том числе, водитель Блохина С.В., управляя автомобилем №, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершила столкновение с полуприцепом №, после чего Агапитов А.Ю., управляя автомобилем №, нарушил п.10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем №, под управлением Блохиной С.П., с последствии водитель Шляхтина Л.В., управляя автомобилем №, нарушив п. 10.1 ПДД РФ совершила столкновение с автомобилем №, в результате чего, автомобиль № продвинулся вперед и повторно совершил столкновение с автомобилем №, принадлежащим истцу на праве собственности.

Указанные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г. Челябинска от (дата) по гражданскому делу по иску Теплякова Д.В. к АО «СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения.

Указанным решением суда также установлено, что вина водителя Блохиной С.П. суд устанавливает в размере 50%, водителя Агапитова А.Ю., по отношению к причинению повреждений автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак № в размере 25% и водителя Шляхтинова Л.В. по отношению к причинению повреждений автомобилю истца – 25 %.

Гражданская ответственность Агапитова А.Ю. застрахована в ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», гражданская ответственность Блохиной С.П. – в ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» и гражданская ответственность Шляхтиной Л.В. – САО «ВСК».

В обоснование размера ущерба истец представил заключение № от (дата), выполненное независимым оценщиком ИП ФИО7, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля истец составила 554 000 рублей, стоимость годных остатков составила 441 445 рублей, стоимость услуг оценщика составила 19 500 рублей, которое сторонами не оспорено.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора и оспариванию не подлежат.

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 18-19).

(дата) САО «ВСК» в адрес истца направленно письмо с просьбой предоставить, указанные в Правилах страхования, а именно: решение Центрального районного суда г. Челябинска, а также страховой акт ООО «СК «Южурал-Аско» о выплате страхового возмещения (л.д. 116).

(дата) САО «ВСК» направлено в адрес истца телеграфом направление на осмотр транспортного средства (л.д. 124).

(дата) истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием об оплате страхового возмещения в размере 138 рублей 75 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки (л.д. 117).

(дата) САО «ВСК» в своем уведомлении повторно предлагает Теплякову Д.В. согласовать дату осмотра поврежденного автомобиля (л.д 118-119).

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных в данном случае законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

Поскольку решением Центрального районного суда г. Челябинска от (дата) обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены, размер ущерба, причиненного автомобилю истца определен, а ответчик САО «ВСК» при рассмотрении вышеуказанного дела был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, имел возможность возражать против размера материального ущерба, причинённого истцу, получить копию решения суда, был наделен правом обжаловать указанное решение суда, но ни воспользовался своим правом. В связи с чем, требование САО «ВСК» о предоставлении истцом автомобиля №, юридического смысла не имело.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 128 138 рублей 75 копеек надлежит удовлетворить.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, последний документ истцом в адрес САО «ВСК» был предоставлен (дата), что сторонами не оспаривалось. Таким образом, 20-дневный срок истец (дата).

Расчет неустойки судом произведен следующим образом: 128 138 руб. 75 коп. (не доплаченное страховое возмещение) х 47 дней (период просрочки с (дата) по (дата)) х1% = 60 225 руб. 21 коп.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, который является незначительным, поведения сторон, в частности произведённой ответчиком выплатой страхового возмещения в полном объёме, частичной выплатой неустойки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 20 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, суд оценивает в 1 000 руб.

В соответствии с ч.ч.3, 5 ст. 16.1 Федерального закона РФ №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку САО «ВСК» не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, то с САО «ВСК» надлежит взыскать в пользу истца штраф в сумме 64 069 рублей 38 копеек (128 138,75 рублей х 50%).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Тепляков Д.В. в исковом заявлении просит взыскать компенсацию понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в подтверждение чего представил договор на оказание юридических услуг от (дата) и расписку этого же числа в размере 15 000 рублей (л. д. 51-52).

Суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе участия представителя в одном судебном заседании, объёма выполненной представителем работы, возражений со стороны ответчика относительна заявленного размера расходов, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

Поскольку Тепляков Д.В. при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, при этом неустойка снижена судом по ходатайству ответчика, что не влияет на размер государственной пошлины, то с ответчика САО «ВСК» исходя из положений пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 5 622,08 руб. 77 коп. (5 322,08 + 300)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Теплякова Д.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Теплякова Д.В. страховое возмещение в размере 128 138 (сто двадцать восемь тысяч сто тридцать восемь) рублей 75 копеек, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 64 069 (шестьдесят четыре тысячи шестьдесят девять) рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований Теплякову Д.В. – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 5 622 (пять тысяч шестьсот двадцать два) рубля 8 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий         А.И.Лысаков