Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-2239/2017 ~ М-1852/2017

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дубовик О.Н. при секретаре Демко Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, пер. Инжирный, 28 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортного средства Фольксваген Пассат, госномер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственник ФИО3, Газ 173412, госномер №, под управлением водителя Лихтенвальд ДД.ММ.ГГГГ Альберт ФИО6, принадлежащего на праве собственности собственник ФИО4.

Виновным в данном ДТП признан водитель ТС ГАЗ 173412, госномер № ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правовой <адрес>» и ФИО3 был заключен договор уступки права требования к ООО « Группа Ренессанс Страхование», по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного ТС Фольксваген Пассат, госномер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Правовой <адрес>».

ООО « Группа Ренессанс Страхование « надлежащим образом было уведомлено о смене кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о страховом случае и передал все необходимые документы.

При этом в заявлении о наступлении страхового случая истец указал номер телефона, по которому страховщик мог связаться для организации и дальнейшего проведения осмотра, а также указал адрес, на который представитель страховщика мог отправить уведомление о проведении осмотра с указанием точного места, времени и даты осмотра.

Страховщик в установленный п. 11, ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО» срок не связался по указанному в заявлении телефону и не прислал уведомление об осмотре, с точной датой, местом и временем, по которому он мог бы осмотреть поврежденное имущество.

Истец самостоятельно обратился за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО « Экспертное учреждение « Исследование».

В установленный законодательством срок страховщик не произвел выплату страхового возмещение.

По результатам экспертного заключения №.№, выданного ООО «Экспертное учреждение « Исследование» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 53087,35 руб.

По результатам экспертного заключения № (дополнительное), выданного ООО «Экспертное учреждение «Исследование» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 17194,35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке. Однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой <адрес>» и ФИО5 заключили договор уступки права требования к ООО «Группа Ренессанс Страхование», по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба причиненного ТС Фольскваген Пассат, госномер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ переходят к ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора.

На основании изложенного истец просил суд взыскать ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 70281,70 рублей, расходы на экспертизу в раз ере 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2309 рублей, расходы на представителя в сумме 17000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца - ФИО11, по доверенности исковые требования поддержал. Просил суд удовлетворить.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика - ФИО10, по доверенности исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 10 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Группа Ренессанс страхование» поступило заявление о стразовом случае ДТП от ДД.ММ.ГГГГ происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Пассат, госномер №, и транспортного средства ГАЗ 173412, госномер №, поскольку ответственность водителя ТС ГАЗ 173412, госномер № ФИО9 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно уведомил о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр.

Вместе с тем, поврежденное транспортное средство истцом страховщику не было представлено, истец самостоятельно организовал осмотр ТС, обратившись в ООО «Экспертное учреждение « Исследование».

При этом установлено, что осмотр ТС был произведен 28.01.2017 года, то есть до обращения ООО «Правовой Союз РО» с заявлением к страховщику с заявлением о страховой выплате ( 02.02.2017г.), когда обязанность направлять своего эксперта ( что является платным для страховщика мероприятием) на организованный потерпевшим осмотр ТС – у страховщика не возникла. Кроме того, доказательств свидетельствующих о вызове страховщика на осмотр транспортного средства не представлено.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения приведенной нормы допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Таким образом, в ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 11.2.5 Правил страхования страхователь обязан предоставить транспортное средство на осмотр страховщику до проведения ремонта.

Вместо этого, истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства, не известив о проведении осмотра страховую компанию.

Согласно пункту 13.3.8.2 Правил страхования страховщик вправе отказать страхователю в страховом возмещении в случае непредъявления страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра до проведения ремонта.

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ответчик дважды направлял уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. Однако транспортное средство на осмотр представлено не было.

Предоставленное суду уведомление о том, что собственник предоставил на осмотр транспортное средство в назначенное время, а сотрудник страховой компании не прибыл, судом не может быть принято, поскольку противоречит представленным страховой компанией актам осмотра транспортного средства, из которых следует, что автомобиль не предоставлен на осмотр.

Допустимых доказательств свидетельствующих о том, что транспортное средство истца после ДТП имело повреждение, исключающие возможность его самостоятельной транспортировки к месту нахождения страховщика, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Также не представлено доказательств, указывающих на то, что после ДТП транспортное средство имело повреждения препятствующие к его передвижению, и было транспортировано с места ДТП посредством эвакуатора.

Таким образом, истец в нарушение п. 1,10 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.43 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было, тогда, как положения действующего законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязывают к обратному.

Страховщиком в установленный законом срок совершались действия по организации осмотра транспортного средства, поскольку страховщик своевременно уведомил истца о времени и месте проведения осмотра после обращения истца с заявлением о страховой выплате, посредством направления телеграмм, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Как видно, страховая компания не отказывала в выплате страхового возмещения, предприняла все возможные меры для осуществления выплаты в соответствии с требованиями основного закона. Однако истец от проведения осмотра уклонился, тем самым в действиях истца имеет место злоупотребление правом, в частности выразившееся в непредставлении автомобиля на осмотр страховщику для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, представление акта экспертизы, оценки, заведомо несоответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец уклонился от того, чтобы страховщик осмотрел поврежденный автомобиль с целью установления объема и характера повреждений транспортного средства. Подобное поведение истца расценивается как злоупотребление правом и является основанием для отказа в удовлетворении его требований, что будет соответствовать пункту 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающему, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения- отказать в полном объеме.

На решение суда может подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.