Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-2224/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2017 г.                                                   г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего               Ситникова В.Е.

при секретаре                        Каптюшенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 96372,59 руб., неустойку в размере 20782,67 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных судом сумм и расходы по оценке.

В обоснование иска указал, что 02.03.2016г. принадлежащий ему автомобиль марки Фольксваген Тигуан госномер №, застрахованный ответчиком по рискам КАСКО, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком направление на ремонт транспортного средства не выдано, страховое возмещение в установленный договором срок не выплачено. Он вынужден был произвести независимую оценку причиненного ущерба и обратиться к страховщику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Для защиты нарушенного права ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования уточнил и просит взыскать страховое возмещение 94615,19 руб., неустойку в размере 40750,34 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оценке 10000 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности против удовлетворения иска возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного автострахования (АвтоКАСКО) (полис №V1000478) автотранспортного средства марки Фольксваген Тигуан госномер № в пределах страховой суммы 1523638 руб. и установленной безусловной франшизы в сумме 30000 руб., на срок по 20.03.2016г.(л.д.5).

Условиями договора предусмотрена натуральная форма страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на СТОА.

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ припаркованному по адресу: г.Краснодар, <адрес>, автомобилю марки Фольксваген Тигуан госномер № причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

16.03.016г. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив пакет документов в соответствии с правилами.

Ответчиком в установленный договором срок направление на ремонт транспортного средства не выдано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию.

По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Тигуан госномер № без учета износа составляет 118 754,40 руб., величина У№,19 руб.

После проведения независимой оценки истцом в адрес страховщика направлена претензия об исполнении обязательств, по которой САО «ВСК» произвело выплату ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в сумме 6475,46 руб.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству ответчика, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Азимут».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан госномер № составляет без учета износа 116 997 руб.

Данное заключение не было оспорено ответчиком, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

В части величины утраты товарной стоимости суд принимает как доказательства заключение независимого специалиста ФИО5, которое не оспорено ответчиком.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение с учетом произведенной выплаты и франшизы в размере (116 997+7618,19 - 6475,46 – 30 000) = 88 139,73 руб.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения в денежном эквиваленте, суд исходит из следующего..

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Следовательно, всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления (действия), в котором эта воля получает выражение.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 настоящей статьи и законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

Таким образом, из содержания ст. 929 ГК РФ и п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", следует, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, то есть право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено Законом. Это не исключает возможности включения в договор иного способа возмещения, такого как, например, направление автомобиля страховщиком на ремонт в СТОА.

Замена страховой выплаты может быть произведена лишь при утрате застрахованного имущества и только путем предоставления аналогичного имущества, но никак не ремонтом. Это следует из п. 4 ст. 10 Закона N 4015-1, согласно которому условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности замены страховщиком выплаты страхового возмещения ремонтом поврежденного имущества.

Кроме того, представитель САО «ВСК» не предоставил заявление страхователя, в котором выражена его воля на заключение договора добровольного страхования транспортного средства и выражен отказ от выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, ссылка ответчика на положения ст. 421 ГК РФ не состоятельна, так как указание в договоре страхования только на один способ страхового возмещения - ремонт автомобиля на СТО - противоречит ст. 929 ГК РФ, которой предусматривается возможность выплаты страхового возмещения, как в натуральной, так и денежной форме.

Данная правовая позиции закреплена в п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С учетом ненадлежащего исполнения обязательств САО «ВСК» по договору, заключенному с ФИО1, заявленные исковые требования о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению. При взыскании неустойки суд считает обоснованным снизить ее размер, с учетом соразмерности ответственности последствиям причиненного вреда, положений ст. 333 ГК РФ, до 14000 руб.

С учетом ненадлежащего исполнения обязательств САО «ВСК» по договору, заключенному с истцом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

После проведения независимой оценки истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца по досудебной претензии о выплате суммы страхового возмещения суд считает обоснованными, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа, размер которого составляет (88139,73+14000+1000)х50%)) 51 569,87 руб.

Учитывая правовую природу штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, а также принцип соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемого с САО «ВСК» штрафа до 45000 руб.

По независимой оценке причиненного ущерба истцом понесены расходы в сумме 10000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Понесенные истцом расходы по оплате независимой оценки относятся к убыткам ФИО1 и подлежат взысканию с ответчика в размере 10000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.96,98,103 ГК РФ взыскании с ответчика подлежит пошлина в доход государства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 88139,73 руб., неустойку в размере 14000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф за неудовлетворение законных требований в добровольном порядке 45 000 руб., расходы по независимой оценке 10000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход государства 3240 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий-