Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-2202/2017 ~ М-956/2017

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал – Аско» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, между автомашинами: «БМВ 525» гос. номер № ****** под управлением ФИО11, «Ниссан Кашкай» гос. номер № ****** под управлением ФИО8 и «Тойота Авенсис» гос. номер № ****** под управлением ФИО10 произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и истцом ФИО2 был заключен договора цессии переуступки прав требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО8 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Южурал - Аско», где была застрахована гражданская ответственность ФИО11 за причинение вреда третьим лицам. В обоснование указал, что виновным в причинении вреда является водитель ФИО11, нарушивший требования ПДД РФ, что привело к дорожно – транспортному происшествию. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО «СК «Южурал - Аско» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 35919 рублей 38 копеек. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № ******-ВЭ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ниссан Кашкай» гос. номер № ******, с учетом износа, составляет 322005 рублей 00 копеек, расходы по оценке составили 15000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ответчику с претензией, которая была оставлена без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом лимита страховщика в сумме 286085 рублей 62 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 243172 рубля 77 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы на копировальные услуги в размере 1560 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8642 рубля 58 копеек, почтовые расходы в размере 1000 рублей 00 копеек, стоимость услуг телеграфной связи в размере 383 рубля 40 копеек, стоимость услуг нотариуса в размере 450 рублей 00 копеек и штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнил исковые требования, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 337005 рублей 50 копеек. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку в размере 223146 рублей 78 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы на копировальные услуги в размере 1560 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8642 рубля 58 копеек, почтовые расходы в размере 1000 рублей 00 копеек, стоимость услуг телеграфной связи в размере 383 рубля 40 копеек, стоимость услуг нотариуса в размере 450 рублей 00 копеек и штраф. Суду пояснил, что выплата, произведенная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 35919 рублей 38 копеек относится к другому страховому случаю. По страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ выплата составляет 337005 рублей 50 копеек.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, суду представила письменный отзыв, в котором указала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «СК «Южурал – Аско» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев заявление потерпевшего, ответчик 01. 12.2016 года и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в представленных документах извещения о ДТП, направляло уведомления о необходимости его предоставления в соответствии с п. 3.10. Правил ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховщику от истца поступила претензия с приложением заключения независимого эксперта ИП ФИО4 № ******-ВЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ниссан Кашкай» гос. номер № ******, с учетом износа, составляет 322005 рублей 00 копеек, расходы по оценке составили 15000 рублей 00 копеек. Проверив представленное истцом экспертное заключение и определив величину ущерба в сумме 322 0005 рублей 05 копеек ДД.ММ.ГГГГ страховщиком подписан акт о страховом случае, а ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения с учетом расходов истца на проведение оценки в размере 337005 рублей 05 копеек, тем самым, обязательства по возмещению ущерба исполнены ответчиком в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа и неустойки.

Третьи лица ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО10, АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, заслушав стороны, и изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ФИО11, нарушивший требования ПДД РФ. Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и истцом ФИО2 был заключен договора цессии переуступки прав требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО8 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответственность виновника ДТП за причинение вреда третьим лицам была застрахована в ПАО «СК «Южурал – Аско», истец вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

В соответствии со ст. 7. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей 00 копеек.

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяется к договорам, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей 00 копеек, при причинении вреда нескольким лицам – 160000 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № ******-ВЭ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ниссан Кашкай» гос. номер № ******, с учетом износа, составляет 322005 рублей 00 копеек, расходы по оценке составили 15000 рублей 00 копеек. Ответчиком данное заключение не опорочено.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенное заключение специалиста, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи с чем принимает его в качестве доказательства размера причиненного вреда.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истцу в счет страхового возмещения была выплачена сумма в размере 337005 рублей 50 копеек. Данный факт также подтверждается представленной в материалы гражданского дела копией платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 2 п. 21. Ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а выплата страхового возмещения была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 78 календарных дней в размере 251163 рубля 90 копеек, исходя из расчета: 322005*0,01*78.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, уменьшает сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10000 рублей 00 копеек, поскольку сумму неустойки в размере 251163 рубля 90 копеек суд находит завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, кроме того, при обращении ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения истцом не было представлено извещение о ДТП, тем самым не соблюдены требования п. 3.10. Правил ОСАГО. Однако, несмотря на данный факт, ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно произвел выплату страхового возмещения в полном объеме на основании заключения, представленного истцом.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требований как потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортные средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требования потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд, требования истца не были удовлетворены, хотя претензия с указанным требованием была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 161002 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, применяя по аналогии положение закона, уменьшает сумму подлежащего с ответчика штрафа за нарушение ответчиком требований Закона «О защите прав потребителя» до 3000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленного истцом договора поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на оплату услуг № ****** серии АА от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за оказание юридических услуг оплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество судебных заседаний по делу, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 5 000 рублей.

Суд также удовлетворяет требование о взыскании понесенных истцом расходов на копировальные услуги в размере 1560 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1000 рублей 00 копеек, услуги телеграфной связи в размере 383 рубля 40 копеек, а также услуги нотариуса в размере 450 рублей 00 копеек.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал – Аско» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на копировальные услуги в размере 1560 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1000 рублей 00 копеек, стоимость услуг телеграфной связи в размере 383 рубля 40 копеек, стоимость услуг нотариуса в размере 450 рублей 00 копеек и штраф в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Полякова О.М.