Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-2195/2017 ~ М-1006/2017

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

третьего лица ФИО11,

представителя третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А между автомашинами «Дэу Нексия» гос. номер № ****** под управлением ФИО11 и «Тойота Cynos» гос. номер № ******, принадлежащей истцу ФИО2 и под ее управлением, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», где была застрахована ее гражданская ответственность, указав, что ДТП произошло по вине водителя ФИО11 По результатам дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ГИБДД вынесена справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой, обоим участникам ДТП вменен п.2. ч. 1 ст. 24.5., ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО11, нарушивший требования п.8.8. ПДД. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № ******-ВЕ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ее автомашины «Тойота Cynos» гос. номер № ****** с учетом износа составляет 388527 рублей 00 копеек, рыночная стоимость ТС – 130425 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 21107 рублей 98 копеек. То есть, сумма ущерба составляет 109317 рублей 02 копейки. Стоимость услуг независимой оценочной организации – 15000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было представлено на осмотр страховщику. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 55800 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, однако, доплата произведена не была. Просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 53517 рублей 02 копейки, стоимость услуг по эвакуации в размере 4300 рублей 00 копеек, стоимость услуг эксперта в размере 15000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 30643 рубля 02 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, стоимость копировальных работ в размере 5200 рублей 00 копеек, стоимость услуг нотариуса в размере 540 рублей 00 копеек, стоимость почтовых отправлений в размере 1000 рублей 00 копеек и штраф.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 уточнили исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки. С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 53517 рублей 02 копейки, стоимость услуг по эвакуации в размере 4300 рублей 00 копеек, стоимость услуг эксперта в размере 15000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 56082 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, стоимость копировальных работ в размере 5200 рублей 00 копеек, стоимость услуг нотариуса в размере 540 рублей 00 копеек, стоимость почтовых отправлений в размере 1000 рублей 00 копеек и штраф.

Истец ФИО2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляя автомашиной «Тойота Cynos» гос. номер № ******, двигалась по Объездной дороге со стороны <адрес> по третьему ряду со скоростью примерно 55 км/час. Третье лицо ФИО11, управляя автомобилем «Дэу Нексия» гос. номер № ******, двигался по Объездной дороге со стороны <адрес> убедившись в безопасности маневра, ФИО11 начал совершать маневр поворота налево, не уступив ей дорогу. Для того, что избежать столкновения, она предприняла экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Полагает, что виновным в причинении вреда является водитель ФИО11, поскольку при повороте налево не убедился в безопасности маневра, нарушил требования п.8.8. правил дорожного движения и проехал на запрещающий сигнал светофора.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, в письменном отзыве на исковое заявление указала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события. Страховщиком был произведен осмотр автомобиля истца и составлено экспертное заключение, согласно которому, автомобиль истца был признан конструктивно погибшим. Основываясь на выводах проведенной экспертизы, ответчик произвел истцу выплату в размере 55800 рублей 00 копеек. Так как вступившего в законную силу решения суда, устанавливающего с той или иной степени вину участников ДТП нет, полагает, что на сегодняшний день ООО «СК «Согласие» исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения добровольно, своевременно и в полном объеме.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной «Дэу Нексия» гос. номер № ****** двигался по Объездной дороге со стороны <адрес> по левому ряду со скоростью примерно 5 км/час. Доехав до перекрестка, он включил сигнал поворота налево и остановился для того, чтобы пропустить автомобили, двигавшиеся со встречного направления, когда все автомобили проехали, он начал совершать поворот налево, в результате чего произошел удар. Полагает, что в ДТП виновата истец ФИО2 так как она выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Представитель третьего лица ФИО11 – ФИО7 полагал, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку в ДТП виновата сама истец, которая выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего, произошло столкновение.

Третье лицо ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, было уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, о рассмотрении дела без своего участия не просило.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А между автомашинами «Дэу Нексия» гос. номер № ****** под управлением ФИО11 и «Тойота Cynos» гос. номер № ******, принадлежащей истцу ФИО2 и под ее управлением, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно схеме ДТП, подписанной обоими участниками ДТП, ФИО2 управляя автомашиной «Тойота Cynos» гос. номер № ******, двигалась по <адрес> в прямом направлении, а ФИО11, управляя автомашиной «Дэу Нексия» гос. номер № ****** двигался по Объездной дороге со стороны <адрес> и на перекрёстке с <адрес> совершал маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение обеих автомашин. Каких-либо замечаний к схеме места ДТП у участников столкновения не имелось.

Как следует из схемы расстановки ТСР и режима работы светофорного объекта, расположенных на перекресте улиц Объездная – Амундсена, истец ФИО2, двигалась в направлении 2Н, а третье лицо ФИО11 двигался в направлении 1Н. В то время как третье лицо ФИО8 завершал маневр поворота на зеленый мигающий сигнал светофора, для истца ФИО2 уже 8 секунд горел запрещающий сигнал светофора.

Данный факт также подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании, который суду показал, что в момент ДТП он двигался на своем автомобиле в сторону <адрес>, ему было необходимо повернуть направо. Он видел, что автомобиль «Дэу Нексия» гос. номер № ****** завершал маневр поворота налево на мигающий зеленый сигнал светофора, в то время как автомобиль «Тойота Cynos» гос. номер № ****** выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине истца ФИО2, которая выехала на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, нарушившей тем самым требования п. 6.2 ПДД РФ.

Водитель ФИО11 требований ПДД РФ не нарушал, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в то время как ФИО2 не выполнила обязанность, предписанную п. 6.2. ПДД РФ. К точке столкновения первой подъехала автомашина третьего лица ФИО11, что также подтверждает выводы суда о том, что истец ФИО2 выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Исходя из вышеизложенного, суд вины третьего лица ФИО11 в ДТП не находит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Полякова О.М.