Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-2189/2017

Мотивированное решение суда изготовлено 10.04.2017

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 апреля 2017 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко М.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Савченко М.В. предъявила к ПАО СК «Росгосстрах» иск о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО СК «Росгосстрах», и Савченко М.В., был заключен договор Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между Автомобилем <данные изъяты> гос. peг. знак № под управлением собственника Савченко М.В и автомобилем <данные изъяты> гос. peг. знак №, принадлежащий ЕМУП «ТТУ» под управлением Хакимзянова Д.М.

Виновным в ДТП согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является истец Савченко М.В.

Не согласившись с виной, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «<данные изъяты>» для составления автотехнического исследования.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-автотехником установлена вина в ДТП водителя троллейбуса, который нарушил п. 2.5, п. 8.1, п. 9.10, ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Действия водителя ТС <данные изъяты> (Истца) не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Стоимость исследования составила <данные изъяты>.

Для установления стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> Савченко М.В., обратился в ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр ТС <данные изъяты> о чем истец, уведомил телеграммой всех заинтересованных лиц.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют <данные изъяты>. Расходы на проведение заключения составили <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма убытков составила <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Досудебную претензию, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, он оставил без удовлетворения.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, состоящие из расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходов на автотехническое исследование <данные изъяты>, почтовых расходов <данные изъяты>, а также взыскать штраф в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца, действующий по Акимов К.В., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела уведомлено надлежащим образом.

Третьи лица Хакимзянов Д.М., представители АО «Согаз», ЕМУП ТТУ в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело при установленной явке участников процесса в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты>, гос. peг. знак № под управлением собственника Савченко М.В и автомобилем <данные изъяты> гос. peг. знак №, принадлежащий ЕМУП «ТТУ» под управлением Хакимзянова Д.М.

Виновным в ДТП согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является истец Савченко М.В.

Не согласившись с виной, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «<данные изъяты>» для составления автотехнического исследования.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-автотехником установлена вина в ДТП водителя троллейбуса, который нарушил п. 2.5, п. 8.1, п. 9.10, ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя ТС <данные изъяты> (Истца) не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Стоимость исследования составила <данные изъяты>.

При принятии решения суд считает возможным руководствоваться указанным заключением, которое у суда сомнений не вызывает, сторонами в судебном заседании не оспорено и признается надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, согласно предоставленной истцом видеозаписи ДТП суд усматривает вину водителя Хакимзянова Д.М. в произошедшем ДТП и соглашается с выводами специалиста.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, гос. peг. знак №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> гос. peг. знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис №, гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, гос. peг. знак № была застрахована в страховой компании «СОГАЗ» по договору ОСАГО, полис №.

ДД.ММ.ГГГГ Савченко М.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства, истец правомерно обратился в ответчику, где была застрахована его гражданская ответственность.

Страховая компания не признала случай страховым и выплату страхового возмещения не произвела.

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют <данные изъяты>. Расходы на проведение заключения составили <данные изъяты>.

Оценивая заключение о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения должна быть определена на основании указанного заключения, поскольку экспертом-техником полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном заключении соответствует повреждениям автомобиля.

Указанное заключение по существу ответчиком не оспорено.

На основании ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования Савченко М.В. о взыскании с ответчика страховой выплаты в общей сумме <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в заявленной истцом сумме <данные изъяты>.

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ оплатил услуги представителя в сумме <данные изъяты>.

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ (составление претензии, искового заявления), степень участия представителя в суде, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Расходы истца на автотехническое исследование в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> подлежат возмещению ответчиком, поскольку документально подтверждены, и непосредственно связаны с восстановлением нарушенных прав истца.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

иск Савченко М.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Савченко М.В. страховую выплату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Матвеев