Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-2178/2017 ~ М-689/2017

Дело № 2-2178/2017 [ДД.ММ.ГГГГ]

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замотаева В.А. к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику. В обоснование исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 14.00 по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием автомобиля [ МАРКА], государственный регистрационный номер [Номер] 52, принадлежащего истцу и автомобиля [ МАРКА], государственный регистрационный номер [Номер] 52, под управлением [ФИО 1] В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно, документам ГИБДД, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя [ФИО 1] Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «СК «Р» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика. [ДД.ММ.ГГГГ] истец направил ответчику заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов. В установленный строк страховая выплате произведена не была, мотивированного отказа ответчиком представлено не было. Истцом было организована независимая экспертиза, о дате и времени которой ответчик был уведомлен. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 46 700 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчику была направлена претензия, однако по настоящее время страховая выплата произведена не была. Так же полагает что в его пользу подлежит взысканию неустойка которая за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 23 350 рублей. Помимо этого с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате - 10 000 рублей. Кроме этого, истцом были понесены расходы на аварийного комиссара 2 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 3 800 рублей, расходы на подготовку транспортного средства к осмотру 500 рублей, почтовые расходы 1040 рублей 02 коп., расходы на изготовление копий документов 880 рублей, а так же причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика: страховое возмещение 46 700 рублей, неустойку 23 350 рублей и за период с 09 февраля по день вынесения решения суда, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате 10 000 рублей и за период с 09 февраля по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг эксперта 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 3 800 рублей, расходы на оплату аварийного комиссара 2 000 рублей, расходы на подготовку транспортного средства к осмотру 500 рублей, почтовые расходы 1040 рублей 02 коп., расходы на изготовление копий документов 880 рублей, штраф.

Истец Замотаев В.А. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом [ ... ]

Представитель истца Замотаева В.А. – Болотин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Р» - Серова Н.В. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом ([ ... ]), просила дело рассматривать в свое отсутствие ([ ... ]). Просила применить положения с. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ и снизить размеры штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Кроме того, считает завышенными расходы истца на проведение экспертизы.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон и мнения представителя истца полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что Замотаев В.А. является собственником автомобиля марки [ МАРКА] гос. номер [Номер] (л.д[ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 14 часа 00 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, находящегося под управлением истца и автомобиля [ МАРКА] гос. номер [Номер], находящегося под управлением [ФИО 1] Виновником ДТП был признан [ФИО 1] Указанные сведения подтверждены справкой о дорожно – транспортном происшествии (л[ ... ]

Установлено, что гражданская ответственность истца застрахована ПАО «СК «Р» по действующему полису ОСАГО серии ЕЕЕ [Номер] ([ ... ]

Как усматривается из искового заявления, поврежденный автомобиль был осмотрен ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ]. Данные сведения ответчиком не оспариваются, однако и не подтверждены документально.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил ответчику заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы. Пакет документов получен ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]), однако, со стороны ответчика, страховой выплаты, либо отказа в ее совершении не последовало.

[ДД.ММ.ГГГГ] был произведен экспертный осмотр автомобиля истца, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен (л[ ... ]), однако в проведении осмотра не участвовал.

Согласно Экспертного заключения ООО «А» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 46 736 рублей 50 коп. (л[ ... ]).

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом в адрес ответчика была направлена почтой претензия (л.[ ... ]) с приложением копии отчета эксперта. Указанные документы получены ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ], однако до настоящего времени страховая выплата не произведена, доказательств обратного суду не представлено.

Размер ущерба, причиненного истцу, ответчиком не оспорен. Альтернативных заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом требований последнего и п. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 46 700 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки, финансовой санкции, штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1 000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных отказом ответчика в выплате страхового возмещения, а также степени вины ответчика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает ПАО СК «Р» произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, таким образом обязанность ответчика произвести страховую выплату наступила [ДД.ММ.ГГГГ].

За период с [ДД.ММ.ГГГГ] по дату вынесения судом решения - [ДД.ММ.ГГГГ] просрочка составила 119 дней. Таким образом, размер неустойки составит 55 573 рублей из расчета 46 700 рублей * 1% * 119 дней.

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, отсутствие возражений представителя истца о снижении неустойки в разумных пределах, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, в срок до 12 декабря 2016 года ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения, либо направить мотивированный отказ в страховой выплате, однако указанных действий со стороны ответчика не последовало.

За период с 13 декабря 2016 года по дату вынесения судом решения - 11 апреля 2017 года просрочка составила 119 дней. Таким образом, размер финансовой санкции составляет 23 800 рублей из расчета 400 000 рублей (страховая сумма по виду причиненного вреда) * 0,05% * 119 дней просрочки.

С учетом ст. 333 ГК РФ и вышеуказанных обстоятельств, принятых судом как основание для снижения нестойки, суд находит возможным снизить размер финансовой санкции взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 3 000 рублей.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от страхового возмещения.

С учетом ст. 333 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему:

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; …почтовые услуги…»

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены расходы на оплату услуги представителя 15 000 рублей, данные расходы подтверждены договором и квитанцией [ ... ]

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Установлено, что нотариальная доверенность выдана для участия представителей в данном конкретном деле, ее оригинал представлен в материалах дела ([ ... ]), таким образом, расходы на ее заверение в размере 2 500 рублей ([ ... ]) могут быть признаны судебными.

Кроме того, истец понес расходы, на нотариальное заверение копий документов для суда, в размере 1 300 рублей [ ... ]).

Общая сумма расходов на оплату услуг нотариуса, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составила 3 800 рублей.

Истец понес расходы по подготовке ксерокопий документов для подачи искового заявления в суд [ ... ] – 880 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы:

Установлено, что расходы истца по проведению независимой экспертизы составили 20 000 рублей, что подтверждено квитанций и договором ([ ... ]

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 5 ст. 393 "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 07.02.2017) Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исходя из информации, представленной НОО ОПО «В», средняя стоимость экспертных услуг в [Адрес] по определению суммы страховой выплаты по договору ОСАГО в связи с полученными повреждениями от ДТП в соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: досудебного (минимальная) – 1 850 рублей, досудебного (средняя) – 5 750 рублей; по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в связи с полученными повреждениями по факту ДТП: досудебного (минимальная) – 2 000 рублей, досудебного (средняя) – 3 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг эксперта в досудебном порядке в сумме 20 000 рублей являются чрезмерными, в связи с чем, суд находит возможным удовлетворить заявление частично взыскав с ответчика в пользу истца расходы на проведения независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Кроме этого, в связи с происшествием истцом понесены убытки по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей [ ... ]) и направлению ответчику почтой заявления о выплате страхового возмещения и претензии в общей сумме 1 040 рублей 02 коп. (45-45Б, 48А-49А).

Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации убытков составила 3 040 рублей 02 коп.

Требование истца о взыскании расходов на подготовку к осмотру транспортного средства в размере 500 рублей, суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно квитанции ([ ... ]) истцом оплачено 500 рублей за проверку сход – развала, однако причинной связи между проведением экспертного осмотра транспортного средства и необходимостью проверки сход – развала истцом не доказано.

Согласно п. 1 ст. 103 ГК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым возложить расходы по ее уплате на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в счет уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма 2 082 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Замотаева В.А. к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу Замотаева В.А. страховое возмещение 46 700 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, финансовую санкцию – 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1 000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 2 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 3 800 рублей, почтовые расходы 1 040 рублей 02 коп., расходы на изготовление копий документов в размере 880 рублей, а всего 74 420 (семьдесят четыре тысячи четыреста двадцать) рублей 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Замотаеву В.А. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Р» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2 082 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Фураева