№ 2-2172/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2017 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе
председательствующего судьи Шматова С.В.
при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В..,
с участием представителя истца Кулешова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боярченковой Е.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Боярченкова Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Боярченковой Е.М застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах»
6 марта 2017 года истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив комплект необходимых документов, а также поврежденное транспортное средство.
СПАО «Ингосстрах» признало указанное выше ДТП страховым событием, и 22 марта 2017 года выплатило Боярченковой Е.М. сумму в размере 168 300 рублей.
С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Боярченкова Е.М. обратилась к независимым экспертам ООО «Перспектива». Согласно экспертного заключения №, выполненного ООО «Перспектива», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, с учетом износа составила 256 500 рублей, таким образом, невыплаченная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 88 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Боярченковой Е.М в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия о выплате потерпевшему суммы в размере 88 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7700 рублей, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Просит: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Боярченковой Е.М. невыплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 88200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7700 рублей, пеню за неисполнение обязательств с пересчетом на день вынесения решения суда (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 56448рублей), компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, штраф.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма в размере 35 900 рублей, просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах», расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 700 рублей, неустойку в размере 19745 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.
Истец Боярченкова Е.М., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, оформила доверенность представителю.
Представитель истца Кулешов И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания невыплаченной стоимости восстановительного ремонта, на удовлетворении остальных исковых требований настаивает.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Боярченковой Е.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что Боярченковой Е.М. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Боярченковой Е.М., причинены механические повреждения, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.11).
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель К., управляющий автомобилем марки <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.11).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составляет 256 500 рублей (л.д.15-27).
Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности, является полным, конкретизированным, выводы эксперта последовательны и мотивированы. Оснований не доверять заключению, которое не было оспорено представителем ответчика, не имеется, при этом каких-либо допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено.
Расходы Боярченковой Е.М на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 7 000 рублей (л.д.14).
Гражданская ответственность потерпевшей Боярченковой Е.М. на момент наступления страхового случая застрахована страховой компанией СПАО «Ингосстрах», на основании полиса ЕЕЕ 0727615736.
6 марта 2017 года Боярченковой Е.М. в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено заявление о страховом случае.
22 марта 2017 года СПАО «Ингосстрах» выплатило Боярченковой Е.М. сумму в размере 168 300 рублей.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 7808 мая 2017 года Боярченковой Е.М. в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия о выплате потерпевшему суммы в размере 88 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7700 рублей, которая получена ответчиком 17 мая 2017 года.
23.05.2017 ответчиком была перечислена сумма в размере 35 900 рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Пункт 14 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.
Как следует из представленных документов, истец понес расходы по оплате независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7700 рублей.
Поскольку страховщиком указанные расходы не возмещены, они подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт причинения нравственных страданий Боярченковой Е.М. в результате нарушения ответчиком предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования и основываясь на требованиях разумности и справедливости взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.
В силу статьи 16.1 пункта 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей.
Поскольку решение состоялось в пользу Боярченковой Е.М., с учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 4 000 рублей, что является разумной суммой.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Поскольку заявление Боярченковой Е.М. о выплате страхового возмещения получено ответчиком 6 марта 2017 года, двадцатидневный срок, предоставленный законом для страховой выплаты, с учетом праздничного нерабочего дня 8 марта 2017 года, истек 27 марта 2017 года.
Размер неустойки за период с 28 марта 2017 года до 22 мая 2017 года составляет 19745 рублей (35900 рублей х 1% х 55 дней).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с учетом длительности срок, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, обстоятельств дела, соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательств, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 10 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Иск Боярченковой Е.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Боярченковой Е.М. расходы на производство экспертизы в размере 7 700 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, а всего 22 200 (двадцать две тысячи двести) рублей, отказав в остальной части исковых требований.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 800 рублей копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Судья: С.В. Шматов
Справка: мотивированный текст решения изготовлен 10 июля 2017 года.
Судья С.В. Шматов