Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-2152/2017 ~ М-1569/2017

Дело № 2-2152/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи          Загуменновой Е.А.,

при секретаре Кудашевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Халиуллина ЭН к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

        Халиуллин Э.Н. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21150 гос ном № под управлением Иглиева В.И., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Ниссан Санни гос ном № под управлением его, Халиуллина Э.Н. В результате ДТП его, истца, автомобиль получил механические повреждения. Поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована, обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия». По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая ответчик случай страховым признал, произвел выплату страхового возмещения в размере 55126,78 руб. Согласно экспертного заключения, выполненного <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Санни гос ном № составила 116200 руб., при расходы на оценку в размере 12000 руб. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, выплатить расходы на оценку, на дефектовку, расходы на представителя, к претензии приложил оригинал экспертного заключения, квитанции. Поскольку ответчик доплату страхового возмещения не произвел, обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61073,22 руб., расходы на оценку в размере 12000 руб., неустойку в размере 30536,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на дефектовку в размере 1300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф.

        Истец Халиуллин Э.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

        Представитель истца Халиуллина Э.Н. – Захарова Т.П. в судебном заседании уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61173,22 руб., расходы на оценку в размере 12000 руб., неустойку за период с 20.02.2017г. по 27.06.2017г. в размере 78301,72 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на дефектовку в размере 1300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Просила не снижать размер неустойки и штрафа.

        Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в суд представляли отзыв на исковое заявление, где просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. (л.д 60)

Третье лицо Иглиев В.И. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела судом был извещен надлежащим образом.

        Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

        В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

        В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        В силу ст. 7 этого же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

         В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный ь8//// Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

        В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21150 гос ном № под управлением Иглиева В.И., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Ниссан Санни гос ном № под управлением Халиуллина Э.Н.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

        Указанные выше обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом и сторонами не оспаривались.

        Поскольку нарушение п. 8.1 ПДД РФ водителем Иглиевым В.И., находится в прямой причинной следственной связи с произошедшим ДТП, и как следствие, причинением технических повреждений автомобилю истца, суд приходит к выводу о наличии в действиях Иглиева В.И 100% вины в совершении ДТП. Вины Халиуллина Э.Н. в ДТП не установлено.

Также установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП была застрахован по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ №, срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., риск гражданской ответственности истца Халиуллина на момент ДТП застрахован не был, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается справкой с места ДТП. (л.д 61, 80-85)

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, к заявлению приложил все необходимые документы, в тот же день автомобиль истца страховщиком был осмотрен.(л.д 42,43,64-65).

По результатам осмотра транспортного средства, ответчик случай страховым признал, произвел выплату страхового возмещения в размере 55126,78 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д 66) (л.д 109)

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному <данные изъяты>», представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Ниссан Санни гос ном № составляет с учетом износа 116205 руб.33 коп., расходы на оценку составили 12000 рублей. (л.д 7-36). Осмотр поврежденного автомобиля истца в рамках независимой оценки производился ДД.ММ.ГГГГ, страховщику вручалось уведомление о дате, времени и месте осмотра автомобиля экспертом-техником <данные изъяты>» (л.д. 16), на осмотре представитель страховщика не присутствовал, что подтверждается соответствующим актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в соответствии с заключением <данные изъяты>», включая расходы на оценку, расходы на дефектовку, на представителя, к претензии приложил оригинал экспертного заключения и квитанции. (л.д 44-45)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по результатам рассмотрения претензии истца направил отказ в доплате страхового возмещения, мотивируя его тем, что разница в экспертных заключениях состоит в том, что экспертом <данные изъяты>» расчет стоимости произведен не в соответствии с требованиями Единой Методики ЦБ РФ. (л.д 67-68)

В судебном заседании представитель ответчика оспаривал отчет <данные изъяты>», в связи с чем, представитель истца просил назначить проведение судебной экспертизы, для определения соответствия повреждений на автомобиле Ниссан Санни гос ном № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Санни в соответствии с положением о Единой Методике Центрального банка РФ.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения деталей автомобиля Ниссан Санни гос ном № кроме облицовки ПТФ левой, части повреждений капота, левой и правой фары, бачка омывателя, повреждений фонаря указателя поворота переднего левого, крыла переднего левого, указанные в акте осмотра ТС № чел. от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного <данные изъяты>», и Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного <данные изъяты>», а также отраженные на предоставленных фотографиях, могли образоваться в результате заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ниссан Санни гос ном ДД.ММ.ГГГГ, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ., на дату ДТП, с учетом эксплуатационного износа, с учетом округления составляет 116300 руб.

    Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, поскольку ответчиком отчет об оценке <данные изъяты>» в части стоимости восстановительного ремонта оспаривался, в связи с этим судом была назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением судебной экспертизы отчет об оценке истца нашел свое подтверждение на 100%, заключение, составленное судебным экспертом, является полным, основанным на нормах действующего законодательства, выводы судебного эксперта мотивированны, не противоречивы, соответствуют содержащимся в нем исследованиям и источникам, причиненным в обоснование таких выводов, заключение составлено экспертом, имеющим полномочия на проведение такого рода экспертиз, являющимся экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вместе с тем, поскольку указанное выше заключение истцом и ответчиком не оспаривалось, более того, истцом именно заключение судебного эксперта в последующем было принято при уточнении исковых требований, суд с учетом выше изложенного при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере в размере 55126 руб. 78 коп. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 61173 руб. руб. 22 коп., из расчета: 116300 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 55126,78 руб. сумма выплаченного восстановительного ремонта).

Также истцом были понесены расходы на оценку в размере 12000 рублей (л.д. 37,38).

Исходя из положений статей 14, 18 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 10-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Как разъяснено в данном Обзоре стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта по отчету об оценке истца, подлежащая взысканию с ответчика, заявленная как 116200 руб., в последующем была подтверждена и заключением судебной экспертизы на 100%, принятой судом при вынесении решения, порядок проведения независимой экспертизы страхователем, прописанный в законе об ОСАГО, также истцом был соблюден, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оценку при обращении в суд с данным иском, являлись для истца необходимыми, направленными на реализацию им своего права на защиту, в связи, с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Халиуллина Э.Н.

Также истцом были понесены расходы на дефектовку в размере 1300 рублей, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что дефектовка автомобиля истца производилась с целью выявления всего объема повреждений, полученных в результате произошедшего ДТП, то есть в целях определения размера причиненного ущерба независимым оценщиком, данные расходы подлежат также включению в состав убытков.

Поскольку обоснованность расходов на оценку, понесенных истцом, судом установлена, в связи с этим, расходы на дефектовку в размере 1300 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Предусмотренный п. 21 ст. 12 указанного выше закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям, возникшим между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных, начиная с 01 сентября 2014 года (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

    Как указано, было выше, с заявлением истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, окончание срока, в течение которого страховщик должен был исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения, приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Частичная выплата страхового возмещения ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ, в размере 55126,78 руб., т.е в 20-ти дневный срок, доплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Поскольку факт нарушения срока страховщиком, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом установлен, более того, на момент вынесения судом решения, страховое возмещение истцу ответчиком в полном объеме не выплачено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Истец указывает период для начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету истца неустойка составляет 78301,72 руб. из расчета:61173,22 руб. х 1% х 128 дней просрочки.

Суд соглашается с расчетом неустойки, произведенным истцом и принимает его при вынесении решения суда.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ходатайствовала о снижении взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, существенно увеличивает размер страхового возмещения, тогда как доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 35000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства. При этом, определяя разумные пределы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд учитывает как длительность просрочки в выплате страхового возмещения, так и соотношение размера страхового возмещения и взыскиваемой неустойки.

Взыскание неустойки в большем размере, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по возврату долга, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, то с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть от суммы 61173,22 руб., а именно в размере 30586 руб. 61 коп. (61173,22 руб. х 50%.)

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ходатайствовал о снижении взыскиваемого штрафа.

Поскольку частично страховое возмещение ответчиком было выплачено до окончания рассмотрения дела по существу, а также учитывая длительность просрочки в выплате страхового возмещения истцу, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа за задержку в выплате страховых сумм последствиям нарушения страховщиком своих обязательств и полагает возможным снизить сумму штрафа до 20000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены следующие судебные расходы: на представителя в размере 15000 руб., что подтверждается квитанциями к ПКО ООО «Партнер» и договором на оказание юридических услуг от 14.03.2017г. (л.д 47-48).

Поскольку истцом данные расходы понесены фактически, являлись необходимыми, подтверждены соответствующим платежными документами, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7000 рублей, при этом суд учитывает сложность и длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца лично присутствовал, характер и объем фактически оказанных истцу юридических услуг.

Истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 3689 руб.46 коп. из расчета: (61173 руб. 22 коп. + 12000 рублей + 35000 рублей (неустойка) +1300 рублей) - 100000 руб.) х2 % + 3200 руб. + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Халиуллина ЭН к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с к СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Халиуллина ЭН страховое возмещение в размере 61173 руб. 22 коп., неустойку в размере 35000 рублей, штраф 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оценку в размере 12000 рублей, расходы на дефектовку в размере 1300 руб., итого взыскать 137473,222 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Халиуллину ЭН – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3689 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий            Е.А. Загуменнова