Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-2129/2017 ~ М-1681/2017

Дело № 2-2129/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года. г. Казань.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцев С.В.,

с участием представителя истца – Марихиной О.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – Магизова И.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аисовой З. А. к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что в 17:58 час. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя Ханафиева А.М. и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя Аитовой Р.Ш. и принадлежащего истцу на праве собственности. Решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Аисовой З. А. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» и Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено и принято по делу новое решение, исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку при предъявлении исковых требований к АО «СО «Талисман» истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако страховой компанией страховая выплата произведена не была. В соответствии с заключением независимого оценщика ООО «Авант Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа т/с, 430652,68 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., руб., в возврат услуг представителя 15000 руб., в возврат услуг оценщика 5000 руб., а также штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца уменьшила (уточнила) исковые требования. В связи с произведенными истцом ДД.ММ.ГГГГ оплатой страхового возмещения в размере 400000 руб., истец просит взыскать с ответчика в возврат услуг представителя 15000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., а также штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился. Вместе с тем, при удовлетворении требований истца ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ в отношении штрафа.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатели), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что в 17:58 час. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя Ханафиева А.М. и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя Аитовой Р.Ш. и принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего автомашине истца были причинены технические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Ханафиев А.М. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (нарушение пункта 13.9 ПДД РФ). Данное постановление никем не оспорено и не отменено.

Автогражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» (страховой полис №), ответственность водителя Ханафиева А.М. была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (страховой полис №), что отражено в справке о ДТП.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Аисовой З. А. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» и Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения.     Указанным решение постановлено:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Аисовой З. А. страховое возмещение в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Аисовой З. А. к акционерному обществу страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Зульфии А. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отменить и принять по делу новое решение.В удовлетворении исковых требований З.А. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Исковое требования З.А. А. к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» оставить без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако страховой компанией страховая выплата произведена не была.

В соответствии с заключением независимого оценщика ООО «Авант Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа т/с, 430652,68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ (после обращения истца в суд) ответчик перечислил на счет истца сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. (в пределах лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО).

В связи с изложенным исковые требования в этой части не поддерживаются истцом в связи с добровольным их исполнением ответчиком.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда с ответчика АО «СО «Талисман» суд находит обоснованными, поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя (просрочка выплаты страхового возмещения), в связи с чем, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы иска, взысканной в пользу истца.

В то же время частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, о необходимости уменьшения размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Оценив установленные судом обстоятельства, суд приходит к мнению о необходимости снижения подлежащего взысканию штрафа до 20000 руб.

Кроме того, из договора об оказании юридических услуг от 31.01.2017 г. и акта приема-передачи (л.д.51,52) следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., связанных с составлением настоящего искового заявления и представления его интересов в суде. С учетом обстоятельств дела, заявленных исковых требований и их удовлетворением, исходя из принципа разумности, а также принимая во внимание, что представитель истца участвовал в судебном заседании по настоящему делу, суд считает возможным присудить с ответчика в пользу истца таковые в размере 8000 рублей.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 400 руб. Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Аисовой З. А. к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Аисовой З. А. в возврат услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, а также штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.