Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-2128/2017 ~ М-1323/2017

Дело № 2-2128/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2017 года                      г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи        Панковой И.А.

при секретаре                    Пилясовой Д.А.

с участием представителя истца ФИО3

представителем ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Железнова ФИО2 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ермолаев А.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-55 часов на перекрёстке ... в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением Железнова А.Б. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... под управлением Синегубова Н.С., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения и в связи с тем, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Р» по полису ОСАГО ЕЕЕ ..., Ермолаев А.Г. ДД.ММ.ГГГГ заявил о страховом случае, после чего ему было выдано направление на осмотр. Срок на выплату страхового возмещения по обращению Ермолаева А.Г. истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил уведомление Ермолаеву А.Г. об увеличении срока рассмотрения документов без какого-либо правого обоснования. Ермолаев А.Г. не согласившись с указанным ответом организовал проведение независимой экспертизы, после чего ДД.ММ.ГГГГ предъявил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, согласно экспертного заключения ИП Балашова А.В., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Ермолаева А.Г. с учетом износа составила ... рублей, и расходы на проведение оценки ... рублей, а также расходы на эвакуатор в размере ... рублей. Страховщиком претензия осталась без удовлетворения, выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем Ермолаев А.Г. просит взыскать с ПАО СК «Р» страховое возмещение в размере ... рублей, расходы на проведение оценки в размере ... рублей, расходы на эвакуатор в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей.

Железнов А.Б. вступил в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... гражданская ответственность застрахована в Энергогарант. ДД.ММ.ГГГГ в 23-55 часов на перекрёстке ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... под управлением Ермолаева А.Г., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением Железнова А.Б. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... под управлением Синегубова Н.С., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Железнова А.Б. были причинены механические повреждения и в связи с тем, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Синегубова Н.С. была застрахована в ПАО СК «Р» по полису ОСАГО ЕЕЕ ..., Железнов А.Б. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Р». Страховое возмещение в установленные законом сроки выплачено не было, в связи с чем ФИО2 обратился в экспертное учреждение для проведение независимой экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Железнова А.Б. согласно экспертного заключения составила ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ Железнов А.Б. обратился с досудебной претензией к ответчику о выплате ему страхового возмещения, неустойки и понесенных убытков по оплате независимой экспертизы, которая осталась без ответа, в связи с чем Железнов А.Б. просит взыскать с ПАО СК «Р» страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы, понесенные на оплату экспертизы в размере ... рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной части страхового возмещения.

Истец Ермолаев А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Железнов А.Б., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Железнова А.Б. – ФИО5 направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Р» ФИО4 не согласилась с заявленными требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, считая их чрезмерно завышенными, и в случае удовлетворения требований истца в данной части, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемых сумм неустойки и штрафа. Также полагала, что расходы на представителя являются чрезмерными и подлежат снижению в виду невысокой степени сложности дела, количества судебных заседаний.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ермолаевым А.Г. и Железновым А.Б. требований, при этом суд исходит следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из содержания статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частями 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 13, 14, 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявлений о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела установлено, что Ермолаев А.Г. является владельцем автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ... (л.д. 5), Железнов А.Б. является владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... (л.д. 53).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Вересаева и Ласточкина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением Ермолаева А.Г., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением Железнова А.Б., в действиях которых не усматривается нарушение правил дорожного движения, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением Синегубова Н.С., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 6).

Гражданская ответственность Синегубова Н.С. на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ПАО СК «Р» по договору ОСАГО ЕЕЕ ..., в связи с чем истец и третье лицо обратились в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца и третьего лица причинены механические повреждения, что нашло свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), в экспертном заключении ИП Балашова А.В. (л.д. 11-32; л.д. 54-68).

В силу вышеуказанных норм закона, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Синегубов Н.С. является причинителем вреда имуществу Ермолаева А.Г. и Железнова А.Б. в связи с чем, у них возникло право на обращение в ПАО СК «Р» с требованием о возмещении вреда причиненного их имуществу.

Исходя из экспертного заключения ИП Балашова А.В. ... от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортно средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... с учетом износа, составила ... рублей (л.д. 11-32). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... с учетом износа, в соответствии с экспертным заключением ИП Балашова А.В. ... от ДД.ММ.ГГГГ составила ... рублей.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «...» № ... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет ... рублей, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет ... рублей (л.д. 134-160).

Суд, принимает, как надлежащее доказательство по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд отмечает, что выводы эксперта обоснованы и не опровергнуты сторонами, содержат подробный анализ повреждений автомобиля, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена, кроме того, при производстве судебной экспертизы использована методическая литература, подробно описаны произведенные экспертом исследования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» пункта 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Таким образом, общий размер ущерба, понесенный истцом, согласно заключению судебной экспертизы составил ... рублей, а общий размер ущерба, понесенный третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, составил ... рублей. Ответчиком страховая выплата потерпевшим не осуществлена. Поскольку лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей, то сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу Ермолаева А.Г. составляет ... рублей, а сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу Железнова А.Б, составляет ... рублей (... рублей – общая сумма восстановительного ремонта транспортных средств истца и третьего лица; ...=58%; ...=42%; исходя из лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей страховое возмещение составляет ... рублей; ...=...

Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения не была выплачена в срок, установленный законом, с ответчика в пользу истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования подлежит взысканию неустойка, размер которой в соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац 2 пункт 21 статьи 12 Закона) и подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Ермолаев А.Г. обратился с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, двадцатидневный срок, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истек ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения на день вынесения решения не произведена, соответственно размер неустойки составит ... рублей (...

Железнов А.Б. обратился с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, двадцатидневный срок, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истек ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения на день вынесения решения не произведена, соответственно размер неустойки составит ...

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения приведенной выше статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Период просрочки исполнения обязательства по перечислению суммы страхового возмещения в полном объеме, составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 140 дней, размер неустойки, за просрочку исполнения обязательства за указанный период составил ... рублей (Ермолаев А.Г.), ... рублей (Железнов А.Б.).

Суд, принимая во внимание, что ответчик не исполнил своих обязательств в установленный законом срок, заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора до 120 000 рублей в пользу каждого из лиц, заявляющих требования о взыскании неустойки, поскольку, подлежащая взысканию неустойка, с учетом периода просрочки, наступивших последствий нарушения данного обязательства ответчиком, по мнению суда, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование о соблюдении судами принципа разумности и справедливости содержится и в части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Несвоевременная выплата страхового возмещения, самостоятельное обращение истца и третьего лица за составлением технической экспертизы, в связи с невыплатой суммы страхового возмещения, безусловно, повлекли причинение морального вреда.

С учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей каждому.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ПАО СК «Р» нарушены права Ермолаева А.Г. и Железнова А.Б., как потерпевших - физических лиц по осуществлению страховой выплаты, с учетом положений вышеуказанной нормы подлежит взысканию штраф в пользу Ермолаева А.Г. в размере ... рублей, в пользу Железнова А.Б. в размере ... рублей.

Ермолаевым А.Г. и Железновым А.Б. при предъявлении исков также заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг по экспертизе для обращения в суд, а Ермолаевым А.Г. помимо прочего заявлено требование о возмещении расходов, понесенных на эвакуатор.

В силу статьи 15, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Ермолаева А.Г. подлежат взысканию расходы на эвакуатор в размере ... рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере ... рублей, в пользу Железнова А.Б. с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертизы в размере ... рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из вышеуказанных норм следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.

Разрешая требования Ермолаева А.Г., Железнова А.Б. о взыскании понесенных судебных расходов, суд исходит из того, что данные расходы были понесены сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Для защиты нарушенного права истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ФИО3 на оказание юридических услуг. Расходы по оплате оказанных юридических услуг составили ... рублей. Железновым А.Б. были понесены расходы на оказание юридических услуг в размере ... рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию, юридическую сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд считает данные расходы чрезмерными, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности, находит необходимым их снизить до ... рублей (Ермолаев А.Г.) и до ... рублей (Железнов А.Б.).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Ермолаева А.Г. о взыскании расходов понесенных на нотариальное заверение доверенности в размере 2 030 рублей, исходя из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела копии нотариально удостоверенной доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за ... нотариусом ... не следует, что данная доверенность была выдана Ермолаевым А.Г. ФИО3 для участия в конкретном деле или конкретных судебных заседаниях. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, доверенность выдана сроком на три года.

В связи с тем, что истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования как потребители в силу Закона Российский Федерации «О защите прав потребителей» были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Новосибирска государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по иску Ермолаева А.Г. в сумме ... рублей (за требования имущественного характера ... рублей и неимущественного характера о компенсации морального вреда ... рублей) и по иску Железнова А.Б. в сумме ... рублей (за требование имущественного характера ... рублей и неимущественного характера о компенсации морального вреда ... рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Ермолаева ФИО1, Железнова ФИО2 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу Ермолаева ФИО1 страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оценке ущерба в размере ... рублей, расходы на эвакуатор в размере ... рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о страховой выплате в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размер ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу Железнова ФИО2 страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оценке ущерба в размере ... рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о страховой выплате в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размер ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

Взыскать с ПАО СК «Р» по иску Ермолаева ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.

Взыскать с ПАО СК «Р» по иску Железнова ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2017 года.