Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-2095/2017 ~ М-502/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в лице судьи ВороновойН.И.,

при секретаре Зубовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску П.Ю.В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

П.Ю.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 60 460 рублей, неустойку в размере 60 460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по составлению оценки в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей, а также штраф.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Субару Легаси, г/н. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив пакет документов. Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 339 540 рублей 05 копеек. Истец не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась в ООО «ТК КОЛЕСО ПЛЮС», которым размер ущерба определен в размере 432 000 рублей, расходы по оплате оценки составили 10 000 рублей.

Истец П.Ю.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Ранее в ходе судебного заседания просил в иске отказать, представил письменный отзыв, в котором, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судебным разбирательством установлено, что истец П.Ю.В. является собственником автомобиля Субару Легаси, г/н (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 40 мин. на <адрес> у дома Х в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Субару Легаси, г/н под управлением водителя П. Ю.В. и автомобиля ВАЗ 2109, гос. номер под управлением М.Д.А. (собственник Л.С.С.) Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель М.Д.А., который нарушил требования п.8.3 ПДД РФ (л.д.6,7-8,9-10).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Субару Легаси, г/н застрахована у ответчика по полису ЕЕЕ № (л.д. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

По результатам рассмотрения указанного заявления ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ к выплате утверждена сумма страхового возмещения в размере 339 540 рублей страхового возмещения (л.д. 15).

Вместе с тем, как следует из отчета, составленного «ТК КОЛЕСО ПЛЮС», куда истец обратилась для проведения независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси,, с учетом износа составила 432 000 рублей (л.д.17-21).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила доплатить страховую выплату в сумме 60 460 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб. и неустойку (л.д.22). Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы» (л.д. 50-51).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, г/н, с учетом износа составила 421 400 рублей (л.д. 55-68).

Выводы экспертизы стороны не оспаривали, у суда также нет оснований сомневаться в данном экспертном заключении.

Таким образом, учитывая выплаченную истцу сумму страхового возмещения - 339 540 рублей, а так же заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 60 490 рублей. (400000-339 540).

Суд находит также обоснованными требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) в этой части о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного 20-дневного срока. Не согласившись с указанной суммой, ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию, однако, ответа на претензию не поступило. Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, с ДД.ММ.ГГГГ по 03.05.2017г. истец вправе требовать неустойку. Расчет неустойки производится следующим образом: 60 460 х 1% х 141= 85 248 рублей 60 копеек.

Истцом заявлена неустойка в размере 60 460 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по 03.05.2017г. Данный расчет суд принимает и считает правильным, так как в соответствие со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении заявленного размера неустойки, как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер неисполненного обязательства, период просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения, а так же размер неустойки, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки в сумме 60 460 рублей соразмерен последствиям неисполненного обязательства и оснований для ее снижения у суда не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы истца на оценку понесенного ущерба подлежат взысканию с ответчика в сумме 10 000 рублей. (л.д.16)

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 30230 рублей (60 460/2).

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подтверждено договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности, суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 618 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования П.Ю.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу П.Ю. В. сумму страхового возмещения в размере 60 460 рублей, неустойку в размере 60 460 рублей, расходы по составлению оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 30 230 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 618 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья