Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-2089/2017 ~ М-1372/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 года                                   г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего             Ситникова В.Е.

при секретаре                         Каптюшенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 85538 руб., неустойку, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате независимой оценки и судебные расходы.

    В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль марки Опель госномер № получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована ОАО «МСЦ». Гражданская ответственность истца застрахована ЗАО СГ «УралСиб» по полису ОСАГО.

С требованием о выплате страхового возмещения истец обратился в АО СГ «УралСиб» в порядке прямого урегулирования убытков, представив пакет документов в соответствии с Правилами. Ответчиком страховое возмещение не выплачено и не дан мотивированный отказ в выплате.

Истец произвел независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направил претензию об исполнении обязательств которая осталась без удовлетворения. Для защиты нарушенного права ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнила и просила взыскать страховое возмещение в размере 80800 руб., неустойку в сумме 80800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оценке и судебные расходы.

Представитель АО СГ «УралСиб» по доверенности против удовлетворения иска возражал, в случае вынесения решения просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г.Краснодар произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки Опель госномер №, под его управлением, и автомобиля маркиГАЗ 33021 госномер № под управлением ФИО3 (л.д.9).

В результате ДТП автомобилю истца Опель госномер № причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вступившего в законную силу постановления 18№ от 24.10.2016г. виновным в данном ДТП был признан ФИО3 (л.д.10).

Гражданская ответственность виновника ДТП по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована ОАО «МСЦ» по полису серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца застрахована АО СК «УралСиб» по полису серии ЕЕЕ №.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытков, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

АО СГ «УралСиб» в установленный законом срок страховое возмещение не выплатило. Истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ЮНИТЕКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель госномер № составляет с учетом износа 86 538 руб.

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

После проведения независимой оценки истцом в адрес АО СГ «УралСиб» направлена претензия об исполнении обязательств, которая осталась без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юг-Консалтиг».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель госномер № на момент ДТП с учетом износа составила 80 800 руб.

Выводы эксперта, которые представитель ответчика не оспаривал, не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. справки ГИБДД, акта осмотра и калькуляции произведенной по поручению страховщика, отчета об оценке, произведенного независимым оценщиком.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу.

Таким образом, обязательства страховщиком не и взысканию с АО СГ «УралСиб» подлежит страховое возмещение в сумме 80800 руб.

Согласно п.п.2 п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки за период просрочки исполнения обязательств в размере 45000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 10 000 руб.

В соответствии с п.2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

После проведения независимой оценки истец обратился к страховщику с претензией, которая осталась без удовлетворения ЗАО СГ «УралСиб».

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца по досудебной претензии о выплате суммы страхового возмещения, суд считает обоснованными, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа, размер которого суд считает обоснованным снизить до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Согласно п.14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, взысканию с АО СГ «УралСиб» подлежат в пользу ФИО1 убытки в виде расходов по оплате независимой оценки в размере 12000 руб.

В силу положений ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать судебные расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 2210 руб., почтовые расходы 281 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 80 800 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оценке 12 000 руб., судебные расходы 2491 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в доход государства пошлину в размере 2900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: