Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-2012/2014 ~ М-1566/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2015 года

Головинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Тиханской А.В.

при секретаре Науменко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2015/14 по иску ОСАО «Ингосстрах» к ФИО2, ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ЗАО «Гута-Страхование» и просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 82 921 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 687 руб. 44 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21120», государственный регистрационный номер Е663ОК197, <дата> года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер Н906 НО 197, принадлежащего на праве собственности ФИО5, застраховавшему свою гражданскую ответственность в ОСАО «Ингосстрах» по полису «Премиум», причинены технические повреждения. Сумма страхового возмещения, выплаченная истцом, составляет 140 337 руб., стоимость ущерба с учетом износа составляет 132 244 руб. 07 коп. Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 57 416 руб. 37 коп. Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба с причинителя вреда и его страховой компании.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представитель, действующая на основании доверенности ФИО7, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что наименование выполненных работ частично соответствует повреждениям, указанным в справке ГИБДД, многие позиции повторяются, в случае исключения их из числа затрат, стоимость страховой выплаты покрывается страховым полисом ОСАГО ответчика.

Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на исковые требования, обоснование размера страховой выплаты не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения стороны, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств – при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21120», государственный регистрационный номер Е663ОК197 и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер Н906 НО 197, принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением инспектора по ИАЗ ФИО8 за нарушение п. 8.3. ПДД РФ ФИО2 привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 500 руб. При этом согласно справке ГИБДД в действиях водителя ФИО9 нарушения правил дорожного движения не имеется. Постановление о привлечении к административной ответственности ответчиком не обжаловалось и в ходе судебного заседания не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2

<дата> автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер Н906 НО 197, застрахованный в ОСАО «Ингосстрах» по полису АВТОКАСКО, был осмотрен специалистом НПА Союз-НАМИ и составлен акт осмотра, в котором нашли отражение имеющиеся у автомобиля повреждения(л.д. 13).

К указанному акту дополнительно составлены 3 акта скрытых повреждений(л.д. 15-17).

Согласно заказа-наряда по ремонту транспортного средства автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер Н906 НО 197 сумма ущерба, причиненного автомобилю, составила 140 337 руб. 68 коп. (л.д. 19).

Платежным поручением № от <дата> ОСАО «Ингосстрах» перечислило ООО «РОЛЬФ» затраты на ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 140 337 руб. 68 коп. (л.д. 21).

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «ГУТА-Страхование», которое в добровольном порядке произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 57416 руб. 37 коп., обоснование указанной выплаты не было представлено, акт разногласий не составлялся.

Согласно отчета эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сумма причиненного ущерба застрахованному транспортному средству с учетом износа составляет 134 244 руб. 07 коп.

Учитывая установленным тот факт, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, застраховавшего свою ответственность в ЗАО «ГУТА-Страхование», то сумма причиненного ущерба подлежит взысканию со страховой компании ответчика – за вычетом произведенной выплаты до предела лимита ответственности, то есть в размере 62 583 руб. 63 коп.(120 000 руб. – 57 416 руб. 37 коп.), поскольку обоснований произведенной выплаты ответчик истцу и не суду не представил.

Недостающая сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 14 244 руб. 07 коп.

Суд также считает, что на основании ст. 94,98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины: с ЗАО «ГУТА-Страхование» в размере 2 077 руб. 50 коп., с ФИО2 в размере 596 руб. 76 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Довод представителя ответчика ФИО2 о том, что некоторые пункты в отчете о стоимости ущерба не входят в зону повреждений а также о том, что некоторые позиции ремонта деталей повторяются, суд находит необоснованным, поскольку представитель ответчика, не является экспертом, а также лицом, которое производит ремонт транспортных средств, таким образом не обладает специальными познаниями, которые позволяли бы соотносить наличие повреждений с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, наличие повторяющихся позиций само по себе не свидетельствует о необоснованности их включения в перечень ремонтных работ, поскольку поврежденные детали автомобиля также имеют характер повторяемости и для ремонта отдельных деталей также может быть применен повтор работ и замены запасных частей. При этом суд учитывает, то, что у страховой компании, производящей страховую выплату, отсутствует интерес в завышенном и необоснованном перечислении денежных средств. Каждый страховой случай оценивается специалистом страховой компании и в случае несогласия выплачивается неоспариваемая сумма. В данном случае ОСАО «Ингосстрах» согласилось с представленным заказом-нарядом. Кроме того в судебном заседании истец ходатайства о назначении по делу авто-технической экспертизы с целью соотносимости произведенного ремонта с фактическим наличием повреждений в ходе ДТП не заявлял.

При таких обстоятельствах, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ОСАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 62 583 руб. 63 коп., расходы по госпошлине в сумме 2 077 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОСАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 14 244 руб. 07 коп., расходы по госпошлине в сумме 596 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья