Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1988/2017 ~ М-993/2017

Дело № 2-1988/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Силонина В.В., при секретаре Саловой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Тимофеевой Ю.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеева Ю.С. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником автомашины Митсубиси рег.№. ДД.ММ.ГГГГ г. произошло столкновение автомашин Митсубиси рег.№ под управлением истца и ЗИЛ ММ 345023 рег.№ под управлением Микрюкова А.Н. Виновным в совершении ДТП является Микрюков А.Н. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «ЖАСО». В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик с ДД.ММ.ГГГГ г. принял на себя обязательства по урегулированию страховых случаев по договорам, заключенным с АО «ЖАСО». Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В соответствии с заключением ООО «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта автомашины Митсубиси рег.№ составляет <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение - <данные изъяты>., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Жулина Н.Ю. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Трифонов М.А., представив письменные возражения, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы Жулиной Н.Ю., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомашины Митсубиси рег.№.

ДД.ММ.ГГГГ г. произошло столкновение автомашин Митсубиси рег.№ под управлением истца и ЗИЛ ММ 345023 рег.№ под управлением Микрюкова А.Н.

Между нарушением Микрюковым А.Н. ПДД и причинением автомашине истца механических повреждений имеется прямая причинно- следственная связь.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «ЖАСО».

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик с ДД.ММ.ГГГГ г. принял на себя обязательства по урегулированию страховых случаев по договорам, заключенным с АО «ЖАСО».

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии с заключением ООО «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта автомашины Митсубиси рег.№ составляет <данные изъяты>.

Не согласившись с заключением специалиста ООО «Альтернатива», ответчик ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ПЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины составляет <данные изъяты>.

Заключение эксперта ООО «ПЭК» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны. Причин сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Так как сторонами заключением эксперта ООО «ПЭК» не оспорено, то оно может быть принято в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомашины Митсубиси рег.№.

Тогда с ответчика в пользу истца подлежит доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения в предусмотренный действующим законодательством срок не произвел, то истец имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты>

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма штрафа составит <данные изъяты>

Как разъяснил в п.65 своего Постановления Пленум Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015 г. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Так как размеры определенной неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, то суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ удовлетворить ходатайство представителя ответчика и уменьшить неустойку до <данные изъяты>., штраф до <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>.

При определении компенсации морального вреда суд принял во внимание требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд возлагает на ответчика обязанность возместить истцу расходы по оплате услуг специалиста - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ г. на ответчика возложена обязанность по оплате производства экспертизы.

Поскольку ответчик данную обязанность не исполнил, то с него в пользу ООО «ПЭК» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Тимофеевой Ю.С. доплату страхового возмещения - <данные изъяты>., неустойку - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>., штраф - <данные изъяты>.

В остальной части иска Тимофеевой Ю.С. отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета - <данные изъяты>.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «ПЭК» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через районный суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья В.В. Силонин