Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1973/2017 ~ М-973/2017

Дело № 2-1973/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Силонина В.В., при секретаре Саловой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Хорошевой С.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Хорошева С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что она является собственником автомашины Мазда рег.№. ДД.ММ.ГГГГ г. произошло столкновение автомашины Мазда рег.№ под управлением истца и автомашины ГАЗ 31105 рег№ под упралением Ильянова С.А. ДТП произошло по вине водителя Ильянова С.А. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик, проведя осмотр автомашины, не в полном объеме отразил повреждения. В соответствии с заключением специалиста ООО «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта и УТС принадлежащей истцу автомашины составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение - <данные изъяты>., неустойку - <данные изъяты>. и рассчитанную на день разрешения дела, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Шеянова Ю.С., увеличив исковые требования в части взыскания неустойки до <данные изъяты>., остальные исковые требования поддержала без изменения.

Представитель ответчика Баринова М.О. просила в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица - представитель АО СК «Подмосковье», Ильянов С.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы Шеяновой Ю.С., Бариновой М.О., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомашины Мазда рег.№.

ДД.ММ.ГГГГ г. произошло столкновение автомашины Мазда рег.№ под управлением истца и автомашины ГАЗ 31105 рег.№ под управлением Ильянова С.А.

Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ г. Ильянов С.А. нарушил ПДД, административной ответственность за которое не предусмотрена.

Между нарушением Ильяновым С.А. ПДД и причинением автомашине истца механических повреждений имеется прямая причинно- следственная связь.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик, проведя осмотр автомашины, не в полном объеме отразил повреждения.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины составляет - <данные изъяты>., УТС - <данные изъяты>.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик произвел истцу перечисление страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Таким образом, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения. Поскольку ответчик выплату страхового возмещения в предусмотренный действующим законодательством срок не произвел, то истец имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка за нарушение срока выплаты УТС за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты>

Неустойка за нарушение срока выплаты стоимости восстановительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты>

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма штрафа составит <данные изъяты>

Как разъяснил в п.65 своего Постановления Пленум Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015 г. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Так как размеры определенной неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, то суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ удовлетворить ходатайство представителя ответчика и уменьшить неустойку до <данные изъяты>., штраф до <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>.

При определении компенсации морального вреда суд принял во внимание требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате услуг специалиста - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Хорошевой С.А. неустойку - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг специалиста - <данные изъяты>., штраф - <данные изъяты>.

В остальной части иска Хорошевой С.А. отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через районный суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья В.В. Силонин