Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1965/2017 ~ М-1749/2017

Дело № 2-1965/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Г.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.А.Д. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

У.А.Д. обратилась в суд с иском о том, что является собственником автомобиля ТС1, когда ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС2 под управлением П.А.К. и автомобиля ТС1 под управлением Р.А.Д. Согласно справки о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан водитель П.А.К., нарушивший п.13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №. Ответчику был отправлен пакет документов, предусмотренный законодательством РФ с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания признала ДТП стаховым случаем и произвела выплату в размере 75 700,00 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы, поручив ее проведение ИП А.И.Н. Согласно заключению №-У от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа поврежденных узлов и деталей составила 96 532,00 рублей, а так же величина УТС составила 33 847,60 рублей. Истец обратился с требованием о доплате к ответчику, однако до настоящего время выплата не произведена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 20 832,00 рублей, УТС в размере 33 847,60 рублей, неустойку в размере 63 428,33 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по оплате представителя в размере 25 000 рублей.

Истец У.А.Д. в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца М.С.А., действующий по доверенности, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 14400,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5500 рублей и услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей.

Представитель ответчика САК «Энергогарант» Д.С.Б., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил в иске отказать, представив платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения в размере 28800,00 рублей.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договорам плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определен как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000,00 рублей.

Судом установлено, что истец У.А.Д. является собственником автомобиля ТС1, когда ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ТС2 под управлением П.А.К. и автомобиля ТС1 под управлением истца.

Согласно справке о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель П.А.К. нарушил п.13.9 ПДД РФ, что стало причиной ДТП, повлекшие причинение механических повреждений автомобилю истца.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», полис ЕЕЕ №, виновника ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в сумме 75700,00 рублей (за вред причинный имуществу в размере 66400,00 рублей и УТС в размере 9300,00 рублей).

Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП А.И.Н. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 с учётом износа составляет 96532,80 рублей, величина УТС составила 33847,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, однако она оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел доплату страхового возмещения в разме 28800,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец не поддержал требования о взыскании доплаты страхового возмещения, считая его исполненным в размере 104500,00 рублей (75700,00 рублей + 28800,00 рублей = 104500,00 рублей).

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба его автомобилю при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя П.А.К., доказанности размера причиненного ущерба в результате данного ДТП, а также факта неисполнения ответчиком в добровольном порядке обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения в установленный законом срок.

В связи с выплатой страхового возмещения ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде, истец требования о доплате страхового возмещения не поддержал.

Пунктом 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы выплаченного страхового возмещения, что составляет 14 400,00 рублей (28 800,00 рублей х 50% = 14 400,00 рублей).

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения, следовательно, страховое возмещение в полном объеме ответчик обязан был произвести в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В нарушении указанного срока страховое возмещение ответчиком было произведено частично.

Неустока за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54432,00 рублей (28800,00 рублей х 1% х 189 дней = 54432,00 рублей).

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку размер неустойки соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Злоупотреблений правом со стороны истца судом не установлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 500,00 рублей, где данная сумма является разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по оплате досудебной оценке в размере 5 500,00 рублей подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2133,00 рублей с учетом требования нематериального характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу У.А.Д. штраф в размере 14400,00 рублей, неустойку в размере 54432,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 500,00 рублей и услуг представителя в размере 15000,00 рублей, а всего взыскать 89832,00 рублей.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2133,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2017 года.

Судья Островская Т.В.