Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1964/2017 ~ М-1738/2017

Дело № 2-1964/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Демьянец С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Насонова И.Г. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Насонов И.Г. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 19.02.2017 года в г.Ростове-на-Дону на <адрес> в районе дома № произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Форд Фиеста г/н № под управлением Глущенкова В.А. и автомобиля Хендэ Гетц г/н № под управлением Балаян К.С., принадлежащего Берекчиян В.К. Виновным в ДТП признал водитель Глущенков В.А. Гражданская ответственность потерпевшей Берекчиян В.К застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», полис ЕЕЕ №, а виновника в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ №

Для получения страхового возмещения по данному ДТП, Берекчиян В.К. 10.03.2017 года почтой направила в Ростовское отделение ПАО «САК «Энергогарант» заявление о прямом возмещении убытков и необходимый пакет документов. 13.03.2017 года документы страховой компанией были получены, а 31.03.2017 года на лицевой счет Берекчиян В.К. было перечислено страховое возмещение в размере 53700,00 рублей.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Берекчиян В.К. была вынуждена провести независимую экспертизу. Согласно экспертного заключения, проведенного ООО «Северо-Кавказский Судебно-Экспертный Центр «ГРАНД» № от 17.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Гетц г/н № с учетом износа составляет 93 670,47 рублей.

18.04.2017 года между Берекчиян В.К. и Насоновым И.Г. был заключен договор уступки прав (цессии) № Для получения страхового возмещения в полном размере, истец направил в ПАО «САК «Энергогарант» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, а также уведомление о переходе прав требования. Ответчик получил копию договора цессии, однако требования о доплате оставил без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 39970,47 рублей, штраф, неустойку в размере 18386,41 рублей и судебные расходы.

Представитель истца Насонов В.В., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 23080,13 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000,00 рублей и судебной экспертизы в размере 16480,00 рублей, неустойку за период с 03.04.2017 года по 27.07.2017 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, почтовые расходы в размере 500,00 рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2161,00 рублей.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» Коломийцева Н.А., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила суд отказать в удовлетворении иска. Кроме того, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также расходы по оплате услуг представителя в виду их завышенного размера.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договорам плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определен как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000,00 рублей.

Судом установлено, что 19.02.2017 года в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Форд Фиеста г/н № под управлением Глущенкова В.А. и автомобиля Хендэ Гетц г/н № под управлением Балаян К.С., принадлежащего Берекчиян В.К.

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от 20.02.2017 года, виновником ДТП является водитель Глущенков В.А., который нарушил п.п.13.9 ПДД РФ, что стало причиной ДТП, повлекшие причинение механических повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность потерпевшей Берекчиян В.К. застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», полис ЕЕЕ №, а виновника в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ №.

10.03.2017 года Берекчиян В.К. направила почтой в Ростовское отделение ПАО «САК «Энергогарант» заявление о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов. 13.03.2017 года ответчик получил заявления, а 31.03.2017 года произвел выплату страхового возмещения Берекчиян В.К. в размере 53700,00 рублей, что подтверждается страховым актом и платежным поручением № от 31.03.2017 года.

Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта № от 17.04.2017 года, выполненного ООО «Северо-кавказский судебно-экспертный центр «Гранд» по заказу Берекчиян В.К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Гетц г/н № с учётом износа составляет 93670,47 рублей.

18.04.2017 года между Берекчиян В.К. и Насоновым И.Г. был заключен договор уступки права требования (цессии) № по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования страхового возмещения, всех видов неустоек, штрафных санкций и расходов, понесенных в связи с необходимостью восстановления права, возникшего в результате ДТП от 19.02.2017 года, причинившего ущерб автомобилю Хендэ Гетц г/н №. Цена договора 22 000,00 рублей.

25.04.2017 года истец направил претензию ответчику с требованием добровольной выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, где отражены сведения о переходе права требования к Насонову И.Г., тогда как ответчик оставил требования без удовлетворения.

Определение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.06.2017 года по делу была назначена авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ДЭКА».

Согласно заключения № от 11.07.2017 года, выполненного экспертом Схиртладзе К.И., предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Гетц г/н №, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 19.02.2017 года, рассчитанная с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П, составляет 76800,00 рублей.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение эксперта ООО «ДЭКА», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, в заключении подробно описано проведенное исследование, сделанный в результате вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

По результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба его автомобилю при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 19.02.2017 года, произошедшего по вине водителя Глущенкова В.А., доказанности размера причиненного ущерба в результате данного ДТП, а также факта неисполнения ответчиком в полном объёме обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения в установленный законом срок.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 23080,13 рублей (76780,13 рублей – 53 700 рублей = 23080,13 рублей).

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

13.03.2017 года ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения, следовательно, страховое возмещение в полном объеме ответчик обязан был произвести в срок по 02.04.2017 года включительно. В нарушении указанного срока страховое возмещение ответчиком было произведено частично. Период просрочки с 03.04.2017 года по 27.07.2017 года включительно составляет 116 дня, а размер неустойки - 26772,95 рублей (76 800,00 рублей – 53700,00 рублей х 1% х 116 дня = 26772,95 рублей).

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку размер неустойки соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Злоупотреблений правом со стороны истца судом не установлено.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 11540,07 рублей (23080,13 рублей х 50% = 11540,07 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, а понесенные им расходы по оплате досудебной оценке в размере 7 000,00 рублей и судебной экспертизы в размере 16480,00 рублей, почтовые расходы в размере 500,00 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2 161,00 рублей, подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Насонова И.Г. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Насонова И.Г. недоплаченное страховое возмещение в размере 23080,13 рублей, неустойку в размере 26772,95 рублей, штраф в размере 11540,07 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000,00 рублей и судебной экспертизы в размере 16480,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, почтовые расходы в размере 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2161,00 рублей, а всего взыскать 102534,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2017 года.

Судья Островская Т.В.