Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1958/2017 ~ М-564/2017

Дело № 2-1958/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Н.Новгород [ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Дубовской О.М.,

при секретаре Милиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Л.В. к СПАО «Р» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 15 часов 30 минут в [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля [ ... ], [Номер] и автомобиля [ ... ] госномер [Номер] под управлением водителя [ФИО 3] ДТП произошло по вине водителя [ФИО 3] В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Р», куда истец и обратился за выплатой страхового возмещения, в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 264 310 руб. 28 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой оценки размера ущерба в экспертную организацию к ИП [А] В соответствии с экспертным заключением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 299 616 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ]. в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена [ДД.ММ.ГГГГ]., к претензии было приложено экспертное заключение. Однако, доплаты страхового возмещения не последовало.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба 35 305 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в [Адрес] в размере 56 735 руб., убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 5000 руб., а также предусмотренный законом штраф.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, материалы дела содержат ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик СПАО «Р» в судебное заседание представителя не направил, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что всего в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 264 310 руб. 28 коп. по итогам первичного осмотра автомобиля (выплата в размере 245 753 руб. 68 коп.) и дополнительного осмотра (18 566 руб.). В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, результаты которой ответчику не известны. Однако, в случае, если разница между оценкой истца и судебной экспертизой будет находиться в пределах допустимой 10% погрешности, просят в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просят применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа, неустойки. Одновременно, просят распределить судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы в размере 8000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо [ФИО 3] в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, позицию по иску не представил.

     Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в силу ст. 167 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 15 часов 30 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: транспортного средства [ ... ], госномер [Номер], принадлежащего истице и находившегося под управлением [ФИО 5], и автомобиля [ ... ], госномер [Номер], принадлежащего [ФИО 4], находившегося под управлением водителя [ФИО 3]

ДТП произошло по вине водителя [ФИО 3], который в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и совершил столкновение с транспортным средством [ ... ]. Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД РФ по [Адрес] [ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ФИО 3] был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за допущенное им нарушение ПДД. На момент рассмотрения дела суд не располагает данными о том, чтобы данное постановление было отменено или изменено, водитель [ФИО 3] был привлечен к участию в деле, свою вину в ДТП не оспаривал. В действиях водителя [ФИО 5] нарушений ПДД не установлено, что следует из копии копии административного материала по факту ДТП, в частности, из справки о ДТП. При таких обстоятельствах суд находит установленной вину [ФИО 3] в ДТП и как следствии, - в причинении истцу ущерба.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: переднего бампера, капота, правой передней двери, левой передней двери, левого переднего крыла, крыши, правой фары, левой фары, решетки радиатора, левого порога, лобового стекла, левого зеркала, возможные скрытые повреждения, правой передней ПТФ, левой передней ПТФ, левого заднего диска колеса, передней панели, левого переднего стекла, тента, задней правой двери, спойлера, замята кабина с правой стороны (согласно справке о ДТП).

Гражданская ответственность обоих участников на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке: гражданская ответственность [ФИО 5] была застрахована по договору ОСАГО от [ДД.ММ.ГГГГ]. (полис ЕЕЕ [Номер]) в СПАО «Р». Гражданская ответственность водителя [ФИО 3] была застрахована в САО «В» по договору обязательного страхования гражданской ответственности от [ДД.ММ.ГГГГ] (полис ОСАГО серии ЕЕЕ [Номер]), дата окончания действия договора – [ДД.ММ.ГГГГ]., что следует из справки о ДТП и сведений, размещенных на официальном сайте Российский Союз Автостраховщиков в сети Интернет.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором. При этом статья 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего на прямое возмещение убытков страховщиком, который застраховал его гражданскую ответственность.Следовательно, на ответчика законодательством и договором страхования возложена обязанность выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая в пределах лимита, согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, в частности, копии выплатного дела, [ДД.ММ.ГГГГ] Филиппова Л.В. обратилась в СПАО «Р» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив предусмотренный законом перечень документов, необходимый для решения вопроса о возмещении ущерба, в том числе документы, подтверждающие, факт дорожно-транспортного происшествия, принадлежность автомобиля потерпевшему и др. На следующий день, т.е. [ДД.ММ.ГГГГ]. страховщиком был организован осмотр автомобиля специалистами ООО «П», по результатам которого было составлено 4 акта специалистом ООО «П» [ ... ] Актом от [ДД.ММ.ГГГГ]. страховщик признал случай страховым и принял решение о выплате страхового возмещения в размере 245 753 руб. 68 коп., из которых согласно акту 189 018 руб. 68 коп. – ущерб автомобилю, 56 735 руб. – оплата услуг по эвакуации ТС [ ... ]). [ДД.ММ.ГГГГ] произведена выплата страхового возмещения в размере 245 753 руб. 68 коп. [ДД.ММ.ГГГГ]. состоялся дополнительный осмотр автомобиля, а [ДД.ММ.ГГГГ]. произведена доплата в размере 18 566 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями, актом о страховом случае [ ... ]).

Не согласившись с размером ущерба, истец произвел самостоятельную оценку ущерба в ИП [А], согласно заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля [ ... ] госномер [Номер], с учетом износа составила 299 616 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, представив заключение ИП [А] о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно направленному ответу на претензию, в доплате страхового возмещения по отчету независимой экспертизы ИП [А] было отказано ввиду его несоответствия Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер]-П.

В процессе рассмотрения дела ответчик оспаривал сумму ущерба, по его ходатайству судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «П» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта автомобиля [Номер], госномер [Номер], на дату ДТП, согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер], согласно справочника РСА, определяется равной 248 316 рублей.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы как наиболее объективными, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперты [ЭКСПЕРТ 1] и [ЭКСПЕРТ 2] обладают должной квалификацией, стажем работы с [ДД.ММ.ГГГГ] года и [ДД.ММ.ГГГГ] года, при назначении экспертизы эксперты предупреждались судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности», п.4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО: эксперт [ЭКСПЕРТ 2], проводивший экспертизу, является экспертом-техником, представлены документы о том, что он прошел профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям, внесен в государственный реестр экспертов-техников, утвержденный МИНЮСТОМ РФ. Выводы эксперта мотивированны представленными расчетами. Заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер]. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод специалиста является логическим следствием осуществленного исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем экспертное заключение ООО «П» признается судом допустимым доказательством размера причиненного ущерба. Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет 248 316 руб.

На момент рассмотрения дела суд не обладает сведениями о доплате страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 40 730 руб. 72 коп. (248 316 руб. - 189 018 руб. 68 коп. - 18 566 руб. 60 коп.).

Оснований для применения п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", позволяющим признать допустимой погрешность в расхождениях экспертных расчетах в переделах 10%, в данном случае применению не подлежит, поскольку ответчиком не представлено экспертное заключение, на основании которого был определен размер страхового возмещения, в связи с чем суд лишен возможности оценить экспертное заключение. Кроме того, разницу между страховой выплатой (207 585 руб. 28 коп.) и результатами судебной экспертизы (248 316 руб.) нельзя признать находящейся в пределах статистической достоверности, поскольку она составляет более 10%, а именно, 16,5%.

В отношении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг ИП [А] в размере 10 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Положениями пункта 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что экспертное заключение ИП [А] не принималось ответчиком и не принимается судом для определения размера страховой выплаты, то и оснований для включения стоимости независимой оценки с состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, не имеется. В данной части иска суд считает необходимым отказать.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд находит его обоснованным.

Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, переживания относительно выплаты страхового возмещения не в полном размере, необходимости обращения в суд для полного возмещения вреда. При этом сумма компенсации, соответствующая степени физических и нравственных страданий, обстоятельствам дела, по мнению суда, соответствует сумме 1 000 рублей.

Учитывая, что страховщик в добровольном порядке свои обязательства не исполнил в полном объеме, в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, размер которого составит 20 365 руб. 36 коп. (40730,72 /2). Размер штрафа суд находит несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, сумме недоплаченного страхового возмещения, и считает возможным его снизить на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до суммы 10 000 рублей. При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от [ДД.ММ.ГГГГ] "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод суда об уменьшении размера штрафа сделан с целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа и обстоятельств дела, согласно которым, заключение ИП [А] было обосновано не принято для решения вопроса о доплате страхового возмещения.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению судебные расходы истца.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг ИП [С] по представлению интересов в суде в размере 5000 руб. (л.д.8-10), указанные расходы суд относит к расходам на представителя в понимании ст. 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание объем заявленных истцом требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд полагает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей. Данные расходы признаются судом обоснованными, документально подтвержденными.

Ответчиком заявлены к возмещению судебные расходы в виде оплаты судебной автотехнической экспертизы в ООО «П» в размере 8000 рублей, расходы ответчик подтверждает платежным поручением от [ДД.ММ.ГГГГ]г. на сумму 48 000 рублей, платежный документ имеет ссылку на оплату по счетам с указанием номеров счетов. Учитывая, что из данного платежного поручения не усматривается, что оплата была проведена за экспертизу конкретно по данному делу, суд лишен возможности проверить данное обстоятельство, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов с правом последующего обращения и подтверждения факта оплаты судебной экспертизы по данному гражданскому делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Р» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1721 руб. 92 коп. (40 730, 72 – 20000) *3% +800+300 руб. (за требование о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194—198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Филипповой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Р» в пользу Филипповой Л.В. страховое возмещение в размере 40 730 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 1000 руб., штраф в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 54 730 руб. 72 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Р» в доход государства государственную пошлину в размере 1721 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.М. Дубовская