Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1957/2017 ~ М-1179/2017

Дело № 2-1957/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

19 июня 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Парагузовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Д.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

11 декабря 2015 года в 18 часов 25 минут на пересечении <адрес> <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Л.А.А., в нарушение п.п. 6.2 ПДД РФ, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем АВТОМОБИОЛЬ 2 под управлением водителя П.Д.В., принадлежащим ему же.

В результате столкновения автомобилю АВТОМОБИОЛЬ 2, причинены технические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность водителя Л.А.А. на момент ДТП была застрахована в в ЗАО «МАКС», водителя П.Д.В. – в ПАО СК «Росгосстрах».

П.Д.В. первоначально обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения П.Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» было отказано, поскольку в ДТП причинен вред здоровью потерпевшего, соответственно, страховое возмещение выплате в порядке прямого возмещения убытков не подлежит.

П.Д.В. обратился в ЗАО «МАКС» - страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку в результате ДТП причинен вред его здоровью. Страховая компания ЗАО «МАКС» в выплате страхового возмещения отказала, предложив обратиться в страховую компанию потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков. П.Д.В. обратился с дополнительным заявлением в ЗАО «МАКС», указав, что в результате ДТП был причинен вред его здоровью, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, П.Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Л.А.А., принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, размер ущерба, причиненного истцу, согласно экспертному заключению № от 14.06.2016 года, составленному ОРГАНИЗАЦИЯ составляет <данные изъяты> рублей. Считает с учетом уточнения исковых требований, что ЗАО «МАКС» обязано выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф и возместить судебные расходы.

В судебное заседание истец П.Д.В. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю В.Н.Н. по доверенности.

Представитель истца В.Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности В.А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что транспортное средство истцом на осмотр в страховую компанию представлено не было, на момент осмотра, о котором истец уведомил страховую компанию, транспортное средство было распилено и лишено ряда конструктивных элементов, оценить размер ущерба не представлялось возможным, что подтверждается актом осмотра, подписанным истцом, кроме того, полагал, что доплата страхового возмещения должна быть произведена ПАО СК «Росгосстрах», при обращении истца в ЗАО «МАКС» первоначально не были представлены сведения о наличии вреда здоровью потерпевшего.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП водителя Л.А.А., который, в нарушение п.п. 6.2 ПДД РФ, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1 выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем АВТОМОБИОЛЬ 2, под управлением водителя П.Д.В., принадлежащим ему же, чем причинил технические повреждения транспортному средству и вред здоровью потерпевшего, подтверждены материалом проверки, материалами гражданского дела и не оспорены ответчиком и третьими лицами.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность водителя Л.А.А. при управлении транспортным средством застрахована в ЗАО «МАКС», факт наступления страхового случая судом установлен и ответчиком не оспаривался, в выплате страхового возмещения страховщиком отказано, в том числе, в связи с не представлением транспортного средства на осмотр в страховую компанию.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Страховая организация вправе отказать в страховой выплате и не принять в качестве достаточных документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные без уполномоченных на то сотрудников полиции, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Действительно актом осмотра от 14.11.2016 года установлена невозможность осмотра транспортного средства, находящегося в распиленном состоянии и лишенного ряда конструктивных элементов, указанный акт подписан истцом, вместе с тем, материал проверки ГИБДД и экспертное заключение № от 15.06.2016 года с актом осмотра от 15.06.2016 года, не доверять которому у суда оснований не имеется, позволяют установить наличие страхового случая и размер убытков, причиненных истцу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом П.Д.В. суду представлено заключение № от 15.06.2016 года, выполненное ОРГАНИЗАЦИЯ (л.д. 36-49). Согласно указанному заключению размер ущерба, причиненного истцу, составляет <данные изъяты> рублей.

Оценив представленное исследование, суд приходит к выводу, что замена деталей, указанных в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ обусловлена полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля и является необходимой. Заключение является допустимым по делу доказательством. Объективных доказательств недостоверности выводов эксперта в части определения объема повреждений автомобиля истца и необходимых ремонтных воздействий для их устранения ответчиками и третьими лицами не представлено. Выводы эксперта не противоречат данным административного материала по факту ДТП, справки о ДТП.

Таким образом, в отсутствии спора между сторонами о наличии факта страхового случая и реальной возможности определить размер убытков, в связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает необходимым руководствоваться данными заключения ОРГАНИЗАЦИЯ Ответчиком, третьими лицами указанное заключение не оспорено, иных данных о величине причиненного истцу ущерба ответчиками суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу, подлежит определению на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ в пользу истца с учетом выплаченного страхового возмещения и требований ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца П.Д.В., не представившего транспортное средство страховой компании на осмотр. В связи с изложенным, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, поскольку представителем представлена общая доверенность на представление интересов истца, расходы по ее нотариальному удостоверению возмещению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования П.Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу П.Д.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова