Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1955/2017 ~ М-1512/2017

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года                                 город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

с участием представителя ответчика Летягиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бородин А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности причинены механические повреждения.

На момент наступления страхового случая его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В установленный срок он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата ему не произведена.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 92 700 рублей.

В адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия о взыскании страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 300 рублей, штраф.

Истец Бородин А.В. и его представитель Подщипков Д.А. в судебное заседание не явились, причину неявки суду не указали.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Летягина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку возникновение повреждений на автомобиле истца не соответствует механизму ДТП.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования Бородина А.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии пунктом 4 статьи 11.1 Закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Судом установлено, что Бородин А.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащему Бородину А.В. на праве собственности причинены механические повреждения.

Оформление дорожно-транспортного происшествия было произведено участниками без вызова сотрудников ГИБДД. Водитель У., управлявший автомобилем <данные изъяты> признал свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Бородина А.В. застрахована страховой компанией СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

При этом страховщик не предпринял никаких мер к определению размера ущерба и выплате страхового возмещения потерпевшему.

Бородин А.В. обратился в ООО «Экспертиза-Авто» для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 92 700 рублей.

В связи с несогласием представителя ответчика с результатами указанного экспертного заключения, по его ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО» № В-2-1955/2017 характер повреждений транспортного средства <данные изъяты> не соответствует форме и высоте расположения заявленных следообразующих объектов транспортного средства причинителя вреда <данные изъяты>. Повреждения, соответствующие механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не выявлены.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО», поскольку эксперт имеет соответствующее высшее образование, экспертную подготовку и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена на основании определения суда, поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о том, что механические повреждения на автомобиле <данные изъяты>, получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, повреждения автомобиля не являются страховым случаем, и оснований для выплаты истцу страховой суммы не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Бородина А.В. страхового возмещения и расходов на производство экспертизы у суда не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку они являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2017 года расходы на производство экспертизы были возложены на СПАО «Ингосстрах».

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Бородина А.В. отказано, в соответствии со ст. 96 ГПК РФ с него в пользу ООО «Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 27 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Бородина А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с Бородина А.В. в пользу ООО «Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:                                         С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 15 августа 2017 года.

Судья                                        С.В. Шматов