Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1955/2017 ~ М-1401/2017

Дело № 2-1955/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.

при секретаре Коноваловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайпулаева А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд, с иском ссылаясь на то, что 13.02.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № принадлежащим на праве собственности истцу и автомобиля № гос.номер № управлением ФИО7 Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 15.02.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также представил поврежденный автомобиль к осмотру. 27.02.2017г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 68300 рублей. В соответствии с экспертным заключением № от 13.03.2017г. выполненного <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 94 711 руб. 08 коп. 21.03.2017г. истец обратился в ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. 31.03.2017г. ответчиком была произведена доплата страхового возмещения размере 16200 руб. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 47386 руб. 04 коп., величину УТС в размере 23412 руб., неустойку в размере 83079 руб. 64 коп., штраф в размере 35399 руб. 02 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 156 руб. 61 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

Истец Сайпулаев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – Безуглова С.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 3,4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 13.02.2017г. в 16 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля № гос.номер № под управлением ФИО6

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, нарушивший п.10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ОСАГО - полис №.

15.02.2017г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, а также представил поврежденный автомобиль к осмотру. 27.02.2017г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 68300 рублей.

В связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения истец обратился в экспертное учреждение <данные изъяты> согласно заключению которого №, от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 94 711 руб. 08 коп., без учета износа 130209 руб. 74 коп.

21.03.2017 года ответчику направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения.

31.03.2017г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 16200 рублей.

По ходатайству ответчика, судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно выводам экспертизы, содержащихся в заключении № от 19.06.2017г. выполненного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет 131 886 руб. 04 коп., величина УТС составляет 23412 руб.

Заключение экспертизы, в силу ст. 55 ГПК РФ, является доказательством по делу. У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет соответствующее образование и сертификат на проведение данного вида экспертизы. В заключении указана литература, которой эксперт руководствовался, методы исследования и их результаты. Проведен подробный анализ запчастей, пришедших в негодность в результате столкновения транспортных средств. Эксперт личной заинтересованности в исходе дела не имеет.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта и положить их в основу решения суда.

В связи с оплатой части страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию не доплаченная сумма стоимости восстановительного ремонта в размере 47 386 руб. 04 коп. (131886,04-(68300+16200).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996г. в п.10 постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, а потому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в денежном выражении.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила 23 412 руб. 00 коп.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца величина утраты товарной стоимости в размере 23 412 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 83079 руб. 64 коп. Рассматривая данные требования суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в п.п. 2,6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из указанного, суд считает обоснованными заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Истцом произведен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО за период с 13.03.2017г. по 31.03.2017г. за 19 дней, и с 01.04.2017 г. по 03.04.2017 года за 94 дня.

Вместе с тем суд считает правильным следующий расчет:

131886,04-68300+23412=86998,04; 86998,04-16200=70798,04.

86998,04*1%=869,98; 869,98*19=16529 руб. 62 коп.

70798,04*1%=707,98; 707,98*94=66550 руб. 12 коп.

Таким образом, размер неустойки составляет 83 079 руб. 74 коп.

Что касается требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истицы по исполнению обязанности ответчиком по договору страхования о выплате страхового возмещения своевременно исполнены не были, то безусловно, ему бездействием ответчика был причинен моральный вред.

Истцом предъявлено требование о возмещении морального вреда в размере 5000 рублей. Данную сумму как компенсацию морального вреда, за нравственные страдания, причиненные истцу, суд считает подлежащей удовлетворению в размере 1 000 рублей. При этом суд учитывает характер нравственных страданий, перенесенных истцом, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом указанного, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 35399 руб. 02 коп., то есть 50% от взыскиваемой судом суммы страхового возмещения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате досудебной оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 156 руб. 61 коп., поскольку данные расходы произведены относительно заявленного ДТП.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4 577 руб. 55 коп.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика. Экспертной организацией, в связи с неоплатой проведенной экспертизы, заявлено ходатайство, в котором просят взыскать в пользу <данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.

Суд, исследовав материалы данного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу…

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также положение ст.ст. 85,88,96,98, ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сайпулаева А.С. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 47386 руб. 04 коп., величину УТС в размере 23 412 руб. 00 коп., неустойку в размере 83 079 руб. 74 коп., штраф в размере 35399 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 156 руб. 61 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 4 577 руб. 55 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.07.2017 года.

Судья