Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1936/2017 ~ М-547/2017

Дело № 2-1936/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                [ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшина И.А. к ООО «[С]» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с упомянутыми требованиями, указав, что в результате ДТП произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] примерно в 20 час 00 минут по адресу: [Адрес] участием т/с [ МАРКА] гос.номер [Номер], под управлением Яшина И.А., т/с гос.номер [Номер], под управлением [ФИО]2 и т/с [ МАРКА] гос.номер [Номер], под управлением [ФИО]3., автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу материальный ущерб. Виновным в ДТП был признан [ФИО]3. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику по договору обязательного страхования (ОСАГО), с заявлением по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. Срок действия договора страхования (полис ЕЕЕ [Номер]) с [ДД.ММ.ГГГГ] до [ДД.ММ.ГГГГ]. К заявлению о страховом событии истец приложил заявление с просьбой согласовать время осмотра поврежденного т/с. [ДД.ММ.ГГГГ] представитель ответчика произвел осмотр т/с истца. Таким образом, последним днем осуществления страхового возмещения (направление мотивированного отказа) является [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ] истец провел выездную независимую экспертизу. Согласно проведенной экспертизе и калькуляции, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 151 200 рублей. Расходы услуг эксперта составили 7000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 151200 рублей и расходы по экспертизе в размере 7000 рублей. Просил: взыскать невыплаченную сумму причиненного ущерба в размере 151200 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 11000 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей; моральный вред в сумме 2000 рублей; расходы по отправке претензии в размере 144,84 рублей; неустойку в размере 68040 рублей, пересчитав ее по день вынесения решения суда; штраф.

С учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11000 рублей; расходы по отправке претензии в размере 144,84 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 1500 рублей; неустойку в размере 78624 рублей, пересчитав ее по день вынесения решения суда; штраф в размере 75600 рублей (л.д. [Номер]).

Истец Яшин И.А. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом (л.д. [Номер]).

Представитель истца Фирсова О.Н., действующая по доверенности (л.д. [Номер]), в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения и частичной выплаты расходов по независимой экспертизе и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «[С]» - [ФИО]1, действующая на основании доверенности (л.д.[Номер]), в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать. Сообщила, что по факту обращения истца с претензией о выплате страхового возмещения, истцу [ДД.ММ.ГГГГ] была произведена страховая выплата в сумме 156700 рублей, из которых 151200 руб. – страховое возмещение, 5500 руб. – расходы по экспертизе. В случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГК РФ при взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и представительских расходов (л.д.[Номер]).

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Яшин И.А. является собственником автомобиля марки «[ МАРКА]» с государственным регистрационным знаком [Номер] (свидетельство регистрации т/с – л.д.[Номер]), ответственность которого застрахована в ЗАО «[М]» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ [Номер] (страховой полис - л.д. [Номер]).

[ДД.ММ.ГГГГ] в 20 час. 00 мин. по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с «[ МАРКА]» с государственным регистрационным знаком [Номер], под управлением Яшина И.А., т/с [ МАРКА], с государственным регистрационным знаком [Номер], под управлением [ФИО]2 и т/с [ МАРКА] с государственным регистрационным знаком [Номер], под управлением [ФИО]3 (справка о ДТП – л.д. [Номер]). Основываясь на справке о ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что виновность водителя [ФИО]3 в дорожно-транспортном происшествии [ДД.ММ.ГГГГ] нашла свое подтверждение (л.д.[Номер]).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил в адрес ООО «[С]» заявление о страховом событии с необходимыми документами для осуществления страховой выплаты и заявлением об организации осмотра т/с (л.д.[Номер]), которые были получены ООО «[С]» [ДД.ММ.ГГГГ] (почтовое уведомление – л.д. [Номер]).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Яшин И.А. обратился в ООО «[П]». Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[П]» стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 151 200 рублей (л.д. [Номер]). Стоимость расходов по проведению экспертизы составила 7000 рублей (л.д. [Номер]).

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом была направлена претензия (л.д. [Номер]), которая была получена ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д. [Номер]).

По результатам рассмотрения претензии истца от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[С]» [ДД.ММ.ГГГГ] направил в адрес истца письмо, в котором сообщил, что страховая выплата будет произведена в сумме 151200 руб., а также расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 5500 руб. (согласно справки ТПП НО) (л.д. [Номер]).

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[С]» произвел выплату страхового возмещения в сумме 156700 рублей, из которых: 151200 руб. – страховое возмещение и 5500 руб. – расходы по проведению независимой экспертизы, что страховым актом [Номер] и подтверждается платежным поручением [Номер] (л.д. [Номер]).

Таким образом, страховое возмещение ООО «[С]» добровольно выплатило в полном объеме, в пределах лимита ответственности - 400000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта – 1500 рублей, подтвержденные договором и квитанцией (л.д. [Номер]), указанные расходы должны быть ему возмещены ответчиком, поскольку согласно ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, требование о взыскании с ООО «[С]» убытка в размере 1500 подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

Установлено, что после ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное заявление было получено страховой компанией, но ООО «[С]»» свои обязательства по договору ОСАГО выполнило только [ДД.ММ.ГГГГ].

На основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщиком допущена просрочка удовлетворения заявленного в суд требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, то требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков подлежат удовлетворению.

Сумма неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составит 77112 рубля (151200 х 1% х 51 день).

В отношении указанной законной неустойки ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, то обстоятельство, что неустойка уже была взыскана по решению суда, сведения о пересмотре решения мировым судьей по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с неуказанием истцом на частичное исполнение ответчиком обязательства, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, суд считает возможным снизить размер неустойки до 25 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ООО «[С]» компенсации морального вреда в размере 2000 рублей и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получение страховой выплаты в полном объеме, в счет возмещения причиненного имущественного вреда, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1000 рублей, суд исходит из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных производством ответчиком страховой выплаты не в полном объеме, а также степени вины ответчика.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установлено, что по обращению истца с претензией, ответчик направил в адрес истца письмо об удовлетворении его требований (исх. [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] – 80).

Поскольку требование истца страховщиком было удовлетворено добровольно до получения иска, то у суда не имеется основания для взыскания с ООО «[С]» штрафа в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 11000 руб. (л.д.[Номер]), почтовые расходы в сумме 144,84 руб. (отправка претензии – л.д. [Номер]).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, почтовые расходы, необходимые для реализации истцом как потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред.

Почтовые расходы истца в размере 144,84 рублей обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «[С]» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина 1295 рублей (995 – исходя из имущественного требования и 300 рублей – исходя из требования неимущественного характера).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Яшина И.А. к ООО «[С]» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «[С]» в пользу Яшина И.А. неустойку 25000 рублей, расходы на экспертизу 1500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 144,84 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Яшину И.А. - отказать.

Взыскать с ООО «[С]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1295 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина