Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1922/2017 ~ М-1087/2017

<***>

Дело № 2-1922/2017

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Такишиной Е.В.,

с участием представителя истца Попова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дерендяева А.П. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Дерендяев А.П. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 19.11.2016 в г. Екатеринбурге, ул. Советская, д. 15 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «Лада», государственный регистрационный номер ***, под управлением Крячко И.А., принадлежащего на праве собственности Крячко З.Н., автомобиля «Тойота», государственный регистрационный номер ***, под управлением Дерендяева А.П. По мнению истца, причиной ДТП явились действия водителя Крячко И.А., который нарушил Правила дорожного движения РФ. Поскольку гражданская ответственность виновника по ОСАГО на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» истец *** обратился с заявлением о страховой выплате, предоставив полный пакет документов. *** ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <***> *** ответчиком была произведена доплата в размере <***>

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Урал-Инвест-Оценка». Согласно экспертного заключения № *** от *** стоимость восстановительного ремонта составила <***>, кроме того, истец понес расходы по уплате услуг оценщика в размере <***>

*** истец направил претензию с экспертным заключением, просил произвести доплату страхового возмещения в размере <***>, однако страховую выплату ответчик не произвел.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований.

Истец Дерендяев А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, доверил представление своих интересов Попову К.А., действующему на основании доверенности от ***

Представитель истца Попов К.А. в судебном заседании уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения, указав, что страховое возмещение выплачено в полном объеме ***. Просил взыскать с ответчика в пользу Дерендяева А.П. компенсацию морального вреда в размере <***>, расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, штраф, поскольку страховое возмещение выплачено после предъявления иска в суд.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Крячко И.А., Крячко З.Н. в заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом посредством направления *** почтового отправления. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела установлено, что Дерендяев А.П. является собственником автомобиля «Тойота», государственный регистрационный номер К383НН/96, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11,12).

Из материалов дела следует, что 19.11.2016 года в 14:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада», государственный регистрационный номер ***, под управлением Крячко И.А., автомобиля «Тойота», государственный регистрационный номер ***, под управлением Дерендяева А.П.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Крячко И.А., который не соблюдал дистанцию до впереди движущего транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, что следует из справки о ДТП., постановления об административном правонарушении (л.д. 13, 14).

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Крячко И.А. ставшими причиной ДТП.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ № 03684842), гражданская ответственность истца – не застрахована.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о страховом случае к ответчику *** с приложением необходимых документов (л.д. 53). *** ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <***> *** ответчиком была произведена доплата в размере <***> (л.д. 55, 56).

Согласно экспертного заключения № *** от *** стоимость восстановительного ремонта составляет <***> (л.д. 18-36)

В связи с невыплатой страхового возмещения, *** истец в адрес ответчика направил претензию с приложением экспертного заключения, претензия была получена ответчиком ***, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 39-40).

После получения претензии ответчиком *** произведена доплата страхового возмещения в размере <***>

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик выполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Однако в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере <***>.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязанности исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63).

В судебном заседании установлено, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке (страховое возмещение в полном объеме выплачено ***) следовательно, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным. Общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <***> (<***> : 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Заявлений ответчика об уменьшении штрафа не заявлено. В связи с чем суд полагает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере <***>, что подтверждается договором от *** и распиской.

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, участия представителя истца в судебном заседании, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца <***>.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных неимущественных требований истца, в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Дерендяева А.П. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дерендяева А.П. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 62907 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья <***> Т.Н. Демина