Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1919/2017 ~ М-1253/2017

Дело № 2-1919/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Вервекин А.И.,

при секретаре Филоненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лимаревой Л. Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лимарева Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие в городе ...

Водитель Ронаик Д.В., управляя автомобилем марки ... нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем марки ..., принадлежащий ей на праве собственности и под ее управлением, после столкновения ее автомобиль отбросило в автомобиль ...

Виновность водителя Ронаик Д.В. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.11.2016г. и справкой о ДТП от 24.11.2016 года.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены наружные (видимые) и скрытые повреждения. После проведения всех мероприятий (осмотр автомобиля оценщиком) проведенные в соответствии с правилами ПАО СК «Росгосстрах» ею было получено письмо, в котором страхователь уведомил о продлении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового случая.

В последующем истцом было получено письмо о том, что ей отказано в страховой выплате по причине того, что страхователем была проведена техническая экспертиза транспортного средства, по результатам которой было установлено, что характер повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

10.03.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия.

Истец, не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, обратилась к независимому оценщику ИП Тазову Р.М.

Согласно экспертному заключению ИП Тазов Р.М. стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 307794,10 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 307794,10 рубля, неустойку (пени) в размере 126195,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4500 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 279 400 рублей, неустойку в размере 447 040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4500 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец Лимарева Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Гамецкая Ю.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 24.11.2016 года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Ронаик Д.В., управляя автомобилем марки ..., нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем марки ..., принадлежащий истцу на праве собственности и под ее управлением, после столкновения ее автомобиль отбросило в автомобиль ....

Виновность водителя Ронаик Д.В. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.11.2016 года и справкой о ДТП от 24.11.2016 года.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены наружные (видимые) и скрытые повреждения. После проведения всех мероприятий (осмотр автомобиля оценщиком) проведенные в соответствии с правилами ПАО СК «Росгосстрах» ею было получено письмо, в котором страхователь уведомил о продлении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового случая.

Судом установлено, что в последующем истцом было получено письмо о том, что ей отказано в страховой выплате по причине того, что страхователем была проведена техническая экспертиза транспортного средства, по результатам которой было установлено, что характер повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Истец, не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, обратилась к независимому оценщику ИП Тазову Р.М.

Согласно экспертному заключению ИП Тазов Р.М. № от 15.02.2017 года стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 307794,10 рублей.

10.03.2017 года в адрес ответчика ПА СК «Росгосстрах» истцом была направлена претензия, с приложением заключения о результатах экспертного исследования ...

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не произвел выплату страхового возмещения истцу Лимаревой Л.Г.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2017 года по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы» № все имеющиеся на автомобиле ... могли быть получены в результате исследуемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ...,с учетом износа заменяемых частей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П в соответствии с повреждениями, полученных в результате ДТП от 24.11.2016 года составляет 279 400 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и получение перечня повреждений в ДТП, произошедшем 24.11.2016 года, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения обоснованной и подлежащей удовлетворению. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 279 400 рублей.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 4 500 рублей, то суд приходит к следующему.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. №2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, поскольку расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 500 рублей входят в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей, установленной статьей 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы ИП Тазова Р.М. № в размере 4 500 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 447 040 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, исходя следующего расчета за период с 08.02.2017 года по 17.07.2017 года: 279 400 рублей (страховое возмещение)*1%*160 дней = 447 040 рублей.

Представленный истцовой стороной расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО.

В связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 141 950 рублей (279 400 рубля +4500 рублей/50%).

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов заявителем были представлены договор № от 09 февраля 2017 года, расписка от 10.02.2017 года о получении денежных средств в размере 30 000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом, учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрках» в пользу Лимаревой Л.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 18 мая 2017 года, исковые требования Лимаревой Л.Г. удовлетворены частично, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Ростовский центр судебной экспертизы», суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Ростовский центр судебной экспертизы» размере 24 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 10 039 рублей за требование имущественного характера, а также 300 рублей за требование неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Лимаревой Л. Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лимаревой Л. Г. страховое возмещение в размере 279 400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 141 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей, а всего взыскать 838 850 рублей (восемьсот тридцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят рублей)

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Ростовский центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 339 рублей.

Решение может быть обжаловано судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2017 года.

Судья