Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1901/2017 ~ М-1465/2017

Дело № 2-1901/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года                                                                   город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Шматова С.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.П.,

с участием представителя истца Гончарова В.В.,

представителя ответчика Пятилетовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромовой Л.В. к АО «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Хромова Л.В. обратилась в суд с иском к АО «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения.

На момент наступления страхового случая ее гражданская ответственность была застрахована в АО «ГСК Югория».

По факту страхового события она обратилась к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» перечислило на ее счет денежные средства в размере 48 200 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, она обратилась к ИП Щ. для определения рыночной стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки <данные изъяты>.

Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 118 000 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 24 570 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая осталась без ответа.

Просит взыскать с АО «ГСК Югория» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 69 800 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 24 570 рублей, расходы на экспертизу в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, нотариальный сбор в размере 1 000 рублей, штраф, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку за несвоевременную выплату УТС, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Истец Хромова Л.В. в судебное заседание не явилась, оформила доверенность представителю по доверенности.

Представитель истца Гончаров В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «ГСК Югория» Пятилетова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признает, указывает, что обязанность по выплате страхового возмещения АО «ГСК Югория» выполнена в полном объеме. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворении иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Хромовой Л.В. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что Хромова Л.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему Хромовой Л.В. на праве собственности причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель П., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Хромовой Л.В. на момент ДТП застрахована страховой компанией АО «ГСК Югория».

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ГСК Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «ГСК Югория» признало произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 48 200 рублей.

Согласно экспертным заключениям ИП Щ. № И № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 118 000 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 24 570 рублей.

Указанные заключения выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности, являются полными, конкретизированными, выводы эксперта последовательны и мотивированы. Оснований не доверять заключениям, которые не были оспорены представителем ответчика, не имеется, при этом каких-либо допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено.

Расходы Хромовой Л.В. на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости составили 16 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» получена претензия Хромовой Л.В. о производстве доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» перечислило Хромовой Л.В. сумму страхового возмещения в размере 69 800 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 24 570 рублей, а также на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме до предъявления истцом иска, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Хромовой Л.В. о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля.

Пункт 14 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Как следует из представленных документов, истец понес расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16 000 рублей.

Поскольку страховщиком указанные расходы возмещены частично в сумме 8 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с АО «ГСК Югория» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 8 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление Хромовой Л.В. о выплате страхового возмещения получено АО «ГСК Югория» ДД.ММ.ГГГГ, двадцатидневный срок, предоставленный законом для страховой выплаты, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (выплата в полном объеме) составляет 48 128 рублей 70 копеек (118 000 рублей + 24 570 рублей - 48 200 рублей х 1% х 51 день).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено обоснованное ходатайство на основании ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с учетом обстоятельств дела, сравнивая размер общей суммы мер гражданско-правовой ответственности с размером неисполненного обязательства, принимая во внимание возражения ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям допущенного нарушения, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт причинения нравственных страданий Хромовой Л.В. в результате нарушения ответчиком предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования и основываясь на требованиях разумности и справедливости взыскивает с АО «ГСК Югория» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в удовлетворении требований Хромовой Л.В. о взыскании суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля отказано, у суда не имеется оснований для взыскания штрафа в размере 50 % от размера взыскиваемой судом суммы страховой выплаты.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом предоставлены доказательства понесенных при рассмотрении настоящего дела расходов нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 000 рублей, суд считает необходимым в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать с АО «ГСК Югория» в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 950 рублей, поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Хромовой Л.В. к АО «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «ГСК Югория» в пользу Хромовой Л.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 000 рублей, а всего 34 500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части заявленных требований Хромовой Л.В. к АО «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 69 800 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24 570 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей, неустойки - отказать.

Взыскать с АО «ГСК Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:           С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 5 июня 2017 года.

Судья          С.В. Шматов