Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1896/2017 ~ М-1885/2017

Дело № 2-1896/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Киртьяновой А.С.

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 2 км. Автодороги <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Toyota Probox», г/н №, под управлением ФИО2 и «Toyota Cami», г/н №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО1), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД).

Согласно экспертного заключения ООО «ДВЭО» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 50 841 руб.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» произвело ей выплату в размере 6 949,04 руб.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу разницу между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в сумме 43 891,96 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в сумме 368 272,80 руб., расходы по подготовке заключения специалиста в сумме 3 200 руб., затраты на юридические услуги в сумме 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4366,84 руб.

В судебном заседании истец, ее представитель требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд удовлетворить их.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил материалы выплатного дела, а также письменное ходатайство о назначении судебное товароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, рассмотрев которое суд отказал в его удовлетворении по причине отсутствия в настоящее время автомобиля «Toyota Cami», г/н №, у истца.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 2 км. Автодороги <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Toyota Probox», г/н №, под управлением ФИО2 и «Toyota Cami», г/н №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО1), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано на нарушение ФИО2 п. 10.1 ПДД, которая управляя автомобилем «Toyota Probox», г/н №, неправильно выбрала скорость движения, не справилась с управлением и выехав на полосу встречного движения допустила столкновение с автомобилем «Toyota Cami», г/н №.

Указанный обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с Актом о страховом случае № размер страховой выплате ФИО1 определен в сумме 6 949,04 руб.

Стоимость восстановительного ремонта определена на основании заключения ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного на основании договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма затрат на восстановление автомобиля «Toyota Cami», г/н №, в связи с повреждением в результате ДТП, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом амортизационного износа составляет 50 841 руб.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.

В соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Обстоятельства произошедшего ДТП, на которые ссылается истец в обоснование своих требований и которые установлены в судебном заседании, подтверждаются справкой полка ДПС ГИБДД УВД по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются ответчиком, который признал ДТП страховым случаем.

Экспертное заключение ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в их достоверности не усматривается, стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» разницы страхового возмещения в размере 43 891 руб. 96 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения истцу в размере 43 891 руб. 96 коп., что не оспаривалось ответчиком, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о возмещении предусмотренной законом неустойки суд не усматривает.

Вместе с тем, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой.

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размере неустойки, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательства, учитывая период нарушения обязательства, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд находит исчисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и степени вины ответчика в их неисполнении и на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым, уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии с ст. 13 Закон о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку судом исковые требования потребителя удовлетворены в размере 73 891,96 руб., размер штрафа, присуждаемый в пользу ФИО1 равен 36 945,98 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся сумы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Принимая во внимание положения статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов, которые подтверждаются представленными чеками и квитанциями, а именно расходы на услуг по оценке ущерба в сумме 3 200 руб., а также с учетом требований разумности и сложности дела суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск», от уплаты которой истец освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в размере, установленном ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, в сумме 3 416 руб. 76 коп.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4366,84 руб., она подлежит возврату, так как истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 разницу в стоимости восстановительного ремонта в сумме 43 891 руб. 96 коп., неустойку в размере 30 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 36 945 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., расходы по подготовке заключения специалиста в сумме 3 200 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 416 руб. 76 коп.

Возвратить ФИО1 уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумму 4 366 руб. 84 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья А.В. Руденко

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2017 года.

Судья А.В. Руденко